КОПИЯ
Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., с участием:
представителя истца Шин В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 234 200 руб., судебные расходы на оплату услуг по эвакуации в сумме 12 000 руб., на оплату оценки размера ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 386 руб., почтовые расходы в размере 913 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на участке автомобильной дороги на <адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «ФИО2 Калдина», г.р.з. А386СС41, совершил столкновение с транспортным средством «ФИО2», г.р.з. №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность сторон была застрахована в момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Поскольку передвижение транспортного средства «ФИО2», г.р.з. В417АЕ41, было технически невозможно после ДТП, то на место ДТП истцом был вызван эвакуатор. Согласно отчету ЧПО ФИО6 № транспортное средство ««ФИО2», г.р.з. В417АЕ41, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составила 696 700 руб., рыночная стоимость годных остатков – 62 500 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 234 200 руб. Также истцом понесены расходы на подготовку указанного отчета в размере 12 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в зал суда своего представителя.
Представитель истца Шин В.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истец дополнительно просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 913 руб.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации: <адрес>А <адрес>. Почтовое отправление им не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на участке автомобильной дороги на <адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «ФИО2 Калдина», г.р.з. А386СС41, совершил столкновение с транспортным средством «ФИО2», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. 14, 97, материал № л.д.26).
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 07 часов 45 минут указанного дня, управляя автомобилем «ФИО2 Калдина», г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, при совершении поворота налево на заправку ННК, не заметил встречный автомобиль «ФИО2», г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП. Алкоголь употреблял ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (л.д.95, материал № л.д.15).
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно в 07 часов 45 минут в указанный день, управляя автомобилем «ФИО2», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем «ФИО2 Калдина», г.р.з. №, водитель которого со встреченного направления движения совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП (л.д.96, материал № л.д.16).
Постановлениями должностных лиц ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) за отсутствие при нем водительского удостоверения, а также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 ПДД РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ (л.д.15-17, 89-91, 94, материал № л.д.24-25).
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал № л.д.27).
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,6 года (л.д.-86-88).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления с дальнейшим столкновением с автомобилем истца, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству марки «ФИО2 Калдина», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД на момент ДТП транспортное средство «ФИО2», г.р.з. В417АЕ41, было зарегистрировано на ФИО3, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации (л.д.12-13), а транспортное средство «ФИО2 Калдина», г.р.з. № на ФИО1 (л.д. 103-106).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18).
На основании заявления истца, страховщик признал ДТП страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-20).
Для определения размера материального ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6
Согласно отчету № об оценке транспортного средства «ФИО2», г.р.з. №, так как рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 696 700 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 62 500 руб. (л.д. 25-63).
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.
При этом размер материального ущерба с учетом выводов ЧПО ФИО6, суд определяет как разницу между стоимостью поврежденного транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в сумме 234 200 руб. (696 700 (рыночная стоимость ТС) - 62 500 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение)).
Доказательств подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, согласно копии чека ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 12 000 руб. в счет оплаты за эвакуацию ТС «ФИО2», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП (л.д.64-65).
Указанные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 действовавшей на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.69) на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) в рамках настоящего дела, оказавшей ему услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов истца в Елизовском районном суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. Оплата за указанные юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. (л.д.66-67).
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из объема оказанной представителем ФИО9. истцу правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебном заседании, а также расценок на юридическую помощь в <адрес>, рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в указанной сумме несоразмерными и считает, что отвечающей критериям разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ЧПО ФИО6 за оценку причиненного ущерба 15 000 руб. (л.д. 21-24).
Также ФИО3 понес почтовые расходы на отправку корреспонденции, документально подтвержденный размер которых составил в общей сумме 913 руб. (л.д.70,72).
Указанные расходы являются судебными издержками, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 руб. (л.д. 8-9,77).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 234 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора - 12 000 руб., судебные расходы: на оплату оценки размера ущерба - 15 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату государственной пошлины - 8 386 руб., почтовые расходы - 913 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.