РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Овсяниковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Всеволода Геннадиевича к Дормидонтову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ситников В.Г. обратился с исковым заявлением к Дормидонтову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 711 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что посредством системы быстрых платежей совершил ошибочное перечисление денежных средств со своего счета в ПАО «Совкомбанк» № на номер телефона №. Пользователем указанного номера телефона является Дормидонтов В.А. Денежные средства перечислялись не в соответствии с обязательством по выдаче займа, оплаты работ, не в качестве подарка, благотворительного взноса, а также не в соответствии с каким-либо обязательствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец Ситников В.Г. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дормидонтов В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на побережье <адрес>.
В ранее проведенном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дормидонтов В.А. пояснил, что работал у Ситникова В.Г. в 2025 году поваром на яхте в Турции. Переведенная Дормидонтову В.А. денежная сумма является оплатой его работы.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Заявляя о невозможности участия в настоящем судебном заседании по причине нахождения на вахте, Дормидонтов В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем, суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, с учетом необходимости соблюдения установленного статьей 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы быстрых платежей Ситников В.Г. совершил перечисление денежных средств в сумме 223 700 руб. со своего счета в ПАО «Совкомбанк» № на номер телефона №, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО «Совкомбанк» (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая просьбу вернуть денежные средства в размере 223 700 руб. Претензия ответчиком получена не была (л.д. 8-9).
Из искового заявления следует, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика ошибочно в отсутствие договорных и финансовых обязательств. Несмотря не попытки досудебного урегулирования спора до настоящего времени безосновательно полученные ответчиком денежные средства ему не возвращены.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не отрицал поступление ему на счет денежной суммы в размере 223 700 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что работал у Ситникова В.Г. в 2025 году поваром на яхте в Турции без оформления договора. Переведенная Дормидонтову В.А. денежная сумма является оплатой его работы.
В то же время, ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств наличия договорных отношений с истцом на условиях оплаты услуг или работы Дормидонтова В.А. со стороны Ситникова В.Г.
Представленные в материалы дела переписка с абонентами «Всеволод», «Надежда Всеволод», билет на имя Дормидонтова В.А. по маршруту «Адлер-Стамбул» такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением Дормидонтова В.А. и подлежат взысканию в пользу истца в размере 223 700 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Ситникова Всеволода Геннадиевича удовлетворить.
Взыскать с Дормидонтова Владимира Александровича (ИНН №) в пользу Ситникова Всеволода Геннадиевича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 223 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 руб., всего 231 411 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.