РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Баевой В.Н., при секретаре Виттих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борбоева М. Ж. к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Галкиной Е.А., ГУФССП России по Омской области, Исилькульскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Борбоев М.Ж. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Галкиной Е.А., ГУФССП России по Омской области, Исилькульскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что 02.03.2023 судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство №8005/23/5513-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. 22.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 13.04.2023 и 21.06.2023 вынесены постановления об отказе в объявлении розыска автомобиля, являющегося предметом залога.
Административный истец указывает, что автомобиль выбыл из его владения при обстоятельствах, содержащих признаки мошенничества. Цена сделки составила 1 400 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости 2 450 000 руб. Денежные средства передавались третьему лицу, а не ему лично. На момент заключения договора купли-продажи административный истец находился за пределами РФ, что подтверждается авиабилетами и отметками пограничной службы. Автомобиль находился в залоге у ПАО Банк Зенит. Не смотря на наличие залога, транспортное средство было перерегистрировано в органах ГИБДД по поддельным документам. ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено прокуратурой как незаконное и необоснованное. При проверке не были опрошены покупатели, не приобщены договор купли-продажи и иные документы, не проверена реклама в мессенджере.
На основании изложенного, просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд от 22.03.2023, признать незаконными постановления об отказе в объявлении розыска от 13.04.2023 и 21.06.2023, признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя, обязать объявить розыск автомобиля, рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства, восстановить срок на обращение в суд.
Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку истец находится за пределами Российской Федерации судом отклонено, поскольку организация видеоконференц-связи осуществляться на базе судов, расположенных на территории РФ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Галкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала 02.03.2023 возбуждено ИП №-ИП в отношении Борбоева МанасбекаЖоробаевича об обращении взыскания на автомобиль марки КІА К5 2020 года выпуска,белого цвета, идентификационный (VIN) номер №, принадлежащийФИО2, путем продажи его с публичных торгов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено БорбоевуМ. Ж. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронногодокументооборота (ЕПГУ).ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО13 МанасбекаЖоробаевича о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Основные проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму непросроченного основного долга вразмере 15,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего решенияв законную силу. Неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга ипросроченных основных процентов по ставке 0,1% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и до датыфактического исполнения решения суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено БорбоевуМанасбеку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронногодокументооборота (ЕПГУ).
В рамках ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Постановление доставлено Борбоеву М. Ж. ДД.ММ.ГГГГ посредствомсистемы электронного документооборота (ЕПГУ).
В рамках ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе вобъявлении розыска. Причина отказа: в настоящее время подготавливаются документыдля объявления имущества должника в розыск. Постановление доставлено БорбоевуМ. Ж.13.04.2023посредствомэлектронногодокументооборота (ЕПГУ).В рамках ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе вобъявлении розыска. Причина отказа: в настоящее время подготавливаются документыдля объявления имущества должника в розыск. Постановление доставленоБорбоеву М. Ж. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронногодокументооборота (ЕПГУ).В рамках исполнительного производства получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № 2020года выпуска, идентификационный (VIN) номер № снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.В ходе проведенных разыскных мероприятийполучены сведения из Аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» подсистема поток. Установлено, чтотранспортное средство № года выпуска, белого цвета средствами фото-видеофиксации на территории <адрес> и <адрес> не фиксировалось. В рамкахпроведенных рейдовпоавтостоянкамгорода Омска с целью установленияавтотранспортного средства № года выпуска, белого цвета не обнаружено. Входе проведения разыскных мероприятий установить местонахождение вышеуказанноготранспортного средства не представилось возможным. В связи с чем розыск имуществаKIA K5 2020 года выпуска, белого цвета в рамках ИП №-ИПнецелесообразен.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление доставлено Борбоеву М. Ж. 22.12.2023посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).
Борбоев М. Ж. имел возможность обжаловать постановления вустановленный законом срок, но не обжаловал. Уважительные причины длявосстановления пропущенного срока не предоставлены.
ИП №-ИП в отношении Борбоева М. Ж. овзыскании задолженности по кредитному договору № № отДД.ММ.ГГГГ Основные проценты по кредитному договору № № отДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму непросроченного основного долга в размере 15,5%годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего решения в законнуюсилу. Неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченныхосновных процентов по ставке 0,1% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактическогоисполнения решения суда находится на стадии исполнения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителемприменен полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены иобновлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.Обращено взыскание на расчетные счета должника в банках ПАО Сбербанк, ПАО БанкЗЕНИТ, АО "Тинькофф Банк", ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8634 ПАО СБЕРБАНК, БАНК"КУБ" (АО), АО "Тинькофф Банк".
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) в Люберецкоерайонное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области с целью осуществления выхода по адресу 140055, РОССИЯ обл., Московская обл р-н., <адрес> г, <адрес>. проверить факт проживания должника поуказанному адресу, взять объяснение, в случае обнаружения имущества составить актописи и ареста.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное). В рамках исполнительного производства взыскано 286 руб. 28 коп. Остаток задолженности составляет 2 202 296 руб. 22 коп. В рамках исполнительного производства сведений о принадлежности транспортных средств Борбоеву М.Ж. не поступало, в связи с чем автомобиль не был объявлен в розыск.
Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Борбоева М. Ж. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 15.07.2011г. Отделением УФМС России по Омской области в Исилькульском районе) в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 03.12.2020г. в размере 2026997 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 1939095 руб. 29 коп., основные проценты - 82656 руб. 71 коп., неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность - 2257 руб. 11 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 2988 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24334 руб. 99 коп., а всего - 2051332 руб. 78 коп.
Обращено взыскание на автомобиль марки KIAK5, 2020 года выпуска, белого цвета, идентификационный (VIN) номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.
Взысканы с Борбоева М. Ж. (ДД.ММ.ГГГГ №, выдан 15.07.2011г. Отделением УФМС России по Омской области в Исилькульском районе) в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) основные проценты по кредитному договору №AVT№.12.2020г., начисляемые на сумму непросроченного основного долга в размере 15,5% годовых, начиная с 14.10.2022г. и до даты вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскана с Борбоева М. Ж. (ДД.ММ.ГГГГ года № №, выдан 15.07.2011г. Отделением УФМС России по Омской области в Исилькульском районе) в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке 0,1% годовых, с 14.10.2022г. до даты фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказано (л.д.84-87).
Данным решением установлено, что по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району Омской области 27.03.2021г. зарегистрирована операция снятия с государственного учета автомобиля марки № № в связи с вывозом его за пределы территории РФ. Собственником автомобиля в настоящее время значится ФИО2 27.03.2021г. в связи с изменением собственника автомобиль снят с регистрационного учета на имя Борбоева М.Ж.
На основании исполнительного документа ФС № судебным приставом - исполнителем Исилькульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борбоева М.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Основные проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму непросроченного основного долга вразмере 15,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего решенияв законную силу. Неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга ипросроченных основных процентов по ставке 0,1% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и до датыфактического исполнения решения суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено БорбоевуМ. Ж. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронногодокументооборота (ЕПГУ).
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Постановление доставлено Борбоеву М. Ж. ДД.ММ.ГГГГ посредствомсистемы электронного документооборота (ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе вобъявлении розыска. Причина отказа: в настоящее время подготавливаются документыдля объявления имущества должника в розыск. Постановление доставлено БорбоевуМ. Ж.13.04.2023посредствомэлектронногодокументооборота (ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе вобъявлении розыска. Причина отказа: в настоящее время подготавливаются документыдля объявления имущества должника в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения - осуществить выход по адресу: <адрес>. Проверить факт проживания должника по указанному адресу, взять объяснение в случае обнаружения имущества составить акт описи и ареста в отношении Борбоева М.Ж.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.
На основании исполнительного документа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13 МанасбекаЖоробаевича об обращении взыскания на автомобиль марки № года выпуска,белого цвета, идентификационный (VIN) номер №, принадлежащийФИО2, путем продажи его с публичных торгов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено БорбоевуМ. Ж. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронногодокументооборота (ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47,ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращаясь с административным иском Борбоев М.Ж. указывает, что автомобиль КІА К5 2020 года выпуска,белого цвета, идентификационный (VIN) номер № выбыл из его владения без его ведома, при обстоятельствах, содержащих признаки мошенничества.
Административным истцом представлено постановление и.о. дознавателя Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Борбоев М.Ж. приобрел в кредит автомобиль, который находился в залоге в ПАО Банк «Зенит». Борбоев М.Ж. находясь по адресу: г.о. Котельники,<адрес> передал данный автомобиль своему родственнику - ФИО10, который его продал неизвестным лицам. В ходе проверки установлено местонахождение лица, кому был продан данный автомобиль - ФИО9, из объяснения которого было установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль у ФИО10, который был перепродан иному лицу, в связи с чем местонахождение данного транспортного средства неизвестно. ФИО10 в объяснении указал, что продал автомобиль ФИО9 на основании нотариальной доверенности от Борбоева М.Ж., который является его родственником. Данное транспортное средство было приобретено в кредит на Борбоева М.Ж., однако фактически находился в пользовании у ФИО10 (л.д.14,16)
К ходатайству об истребовании доказательств административным истцом приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Борбоева М.Ж. на ФИО10
Постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы жалоба ФИО12я. в интересах Борбоева М.Ж. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Пунктом 2 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, исходя из положений приведенной статьи для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований невозможно в отсутствие должника.
Из материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: в ходе проведенных разыскных мероприятийполучены сведения из Аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» подсистема поток. Установлено, чтотранспортное средство КІА К5 2020 года выпуска, белого цвета средствами фото-видеофиксации на территории города Омска и Омской области не фиксировалось. В рамкахпроведенных рейдовпоавтостоянкамгорода Омска с целью установленияавтотранспортного средства KIA K5 2020 года выпуска, белого цвета не обнаружено. Входе проведения разыскных мероприятий установить местонахождение вышеуказанноготранспортного средства не представилось возможным.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не правил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Объявление в розыск должника - гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ.
По смыслу положений статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
С учетом совершения судебным приставом-исполнителем иных действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, часть 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено Борбоеву М.Ж. 13.03.2023 посредством системы электронного документооборота, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30 000 руб., должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, соответственно суд приходит выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.03.2023 года.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:
а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;
б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;
в) принимает участие в специальной военной операции;
г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;
д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;
3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
10) если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона
Исходя из перечисленных положений закона такое основание для приостановления исполнительного производства, как наличие спора о праве и признаков преступления, на что ссылается административный истец, отсутствует, в связи с чем доводы в данной части не подлежат удовлетворению.
Поскольку доводы административного истца Борбоева М.Ж. о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо незаконных действий (бездействий) административным ответчиком, нарушающих права истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе Борбоеву М.Ж. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Из положений частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены Борбоеву М.Ж. посредством системы электронного документооборота, однако в суд с иском Борбоев М.Ж. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд административным истцом не представил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных по существу, суд в качестве дополнительного основания для этого учитывает пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Борбоева М. Ж. к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Галкиной Е.А., ГУФССП России по Омской области, Исилькульскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Баева
Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года