ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ивана Сергеевича к Сучкову Максиму Игоревичу о прекращении права собственности на транспортное средство, установил:
Волков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сучкову М.И., в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил считать прекращенным его право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, г.р.з. №, кузов № №, с даты подписания между ним и Сучковым М.И. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признать с указанной даты право собственности на автомобиль за Сучковым М.И., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сучковым М.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, который сторонами исполнен, денежные средства получены истцом, однако Сучков М.И. не переоформил автомобиль на свое имя в установленном законом срок, в связи с чем истцу до настоящего времени поступают многочисленные штрафы за нарушение ответчиком ПДД РФ, что нарушает права истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Истец Волков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в зал суда своего представителя.
Представитель истца Кочубеева Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик Сучков М.И. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу его регистрации: <адрес> края, <адрес> (л.д. 53), а также по адресу прохождения им военной службы в войсковой части №: <адрес>. Почтовые отправления им не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения по адресу места регистрации (л.д.61), а также невозможности получения Сучковым М.И. судебного извещения по месту прохождения им военной службы в войсковой части № (л.д.57).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица Петропавловск-Камчатское ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в зал суда не направили.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом продан и передан ответчику автомобиль «<данные изъяты>», кузов № №, тип кузова легковой универсал, идентификационный номер (VIN) не установлен, цвет серебристый, 2001 года выпуска, г.р.з. № (л.д.11).
Ответчик принял транспортное средство и оплатил его стоимость в размере 370 000 руб., о чем имеются расписки в договоре.
Факт заключения договора и его исполнения сторонами по настоящему делу не оспаривался.
По сведениям УМВД России по Камчатскому краю собственником вышеуказанного автомобиля является истец (л.д.45).
После отчуждения автомобиля Волков И.С. с учета автомобиль не снял, а новый собственник Сучков М.И. на учет не поставил.
Обращаясь в суд с иском о признании прекращенным права собственности, истец ссылается на то, что автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался и на регистрационный учет покупателем не ставился. Самостоятельно истец не имеет возможности это сделать, так как в договоре отсутствуют идентификационные данные ответчика (дата и место рождения, паспортные данный, адрес места жительства).
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением права собственности на автомобиль.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.
Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Волковым И.С. в адрес ответчика направлялось информационное письмо, а также в материалах дела содержится скриншот сообщения с требованием к Сучкову М.И. о регистрации приобретенного им спорного транспортного средства, которые им проигнорированы, регистрационные действия в отношении транспортного средства до настоящего времени ответчиком не выполнены (л.д.27-29).
На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перешло в собственность покупателя Сучкова М.И., в связи с чем имеются основания для признания прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ права собственности истца и признания права собственности на него за ответчиком.
Указание в заявлении представителя истца об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) на дату подписания между сторонами договора купли-продажи как ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из самого договора следует, что он подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковым И.С. (доверитель) и ООО «ДЕ ЮРЕ» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №.05 ГПС/26, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг представителя в интересах доверителя в судах общей юрисдикции <адрес>, оформлении и подачи в суд необходимых документов, ведении переговоров и пр. (л.д.13-16).
Пунктом 2.1.7 соглашения установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.
Согласно п.3.2. соглашения размер гарантированное вознаграждение составляет 35 000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента заключения соглашения.
Оплата произведена Волковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. (л.д.17,62).
Из материалов дела следует, что данные услуги были оказаны истцу представителями ООО «ДЕ ЮРЕ» Кочубеевой Е.В., Белянкиным В.А. в полном объеме, а именно, осуществлены: подготовка и подача искового заявления (л.д.7-9), представительство интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупность представленных суду документов подтверждает, что истцом Волковым И.С. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг, предоставленных ему представителями ООО «ДЕ ЮРЕ» Кочубеевой Е.В., Белянкиным В.А. Доказательств обратного в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.
Исходя из объема оказанной представителями ООО «ДЕ ЮРЕ» Кочубеевой Е.В., Белянкиным В.А. истцу правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца Кочубеевой Е.В. в одном судебном заседании, с учетом расценок на юридическую помощь в <адрес>, рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края (утв. решением Совета адвокатской палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в сумме 35 000 руб. соразмерными затраченным ими усилиям и времени, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Кроме того, с ответчика Сучкова М.И. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., исходя из заявленных требований нематериального характера (л.д. 10).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Волкова Ивана Сергеевича – удовлетворить.
Признать право собственности Волкова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, на транспортное средство - «Хонда Аккорд», кузов № №, тип кузова легковой универсал, идентификационный номер (VIN) не установлен, цвет серебристый, 2001 года выпуска, г.р.з. №, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности на транспортное средство - «<данные изъяты>», кузов № №, тип кузова легковой универсал, идентификационный номер (VIN) не установлен, цвет серебристый, 2001 года выпуска, г.р.з. №, за Сучковым Максимом Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сучкова Максима Игоревича (паспорт серии №) в пользу Волкова Ивана Сергеевича (паспорт серии № №) судебные расходы: на оплату услуг представителя - 35 000 руб., на оплату государственной пошлины – 3 000 руб.
Настоящее решение является основанием для прекращения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрации с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства за Волковым Иваном Сергеевичем.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД 41RS0№-49.