РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Вилюйск
10 августа 2026 года
Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сотрудникова А.И., потерпевшего Н., а также должностного лица Николаева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотрудникова А.И. на постановление инспектора ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении
Сотрудникова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> владеющего русским языком установила:
Постановлением инспектора ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району от 14 июля 2026 года Сотрудников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Сотрудников А.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства дела исследованы не полно, вывод о виновности основан на предположениях. Инспектор не установил момент начала маневра, момент начала обгона вторым участником, соответствовал ли обгон требованиям п.11.2 ПДД РФ, имелась ли причинно-следственная связь между отсутствием сигнала поворота и столкновением. Если водитель, двигавшийся позади, приступил к обгону после того, как его автомобиль начал поворот налево либо имел намерение выполнить этот маневр, действия второго водителя так же подлежали оценке на предмет соблюдения требований п.11.2 ПДД РФ. Кроме того, постановление не содержит анализа схемы ДТП, объяснений участников, места первоначального контакта автомобилей и иных доказательств, что противоречит ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании Сотрудников А.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Судье пояснил, что ехал со скоростью 30 км/ч, перед совершением маневра удостоверился в его безопасности, притормозил, включил поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, начал поворачивать и столкнулся с Н.
Потерпевший Н. с жалобой не согласился, считает постановление инспектора правильным. Судье пояснил, что убедился в безопасности своего маневра на обгон, однако Сотрудников А.И. резко повернул налево, не включая поворот, поэтому у него не было возможности избежать столкновения.
Инспектор ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району Николаев И.И. судье пояснил, что выяснил все обстоятельства, необходимые для установления вины Сотрудникова А.И. и вынесения постановления. Действия второго участника ДТП Н. также были проверены, нарушений ПДД с его стороны не установлено. В обоснование правильности установленных обстоятельств по делу представил суду видеозапись момента ДТП с камеры видеонаблюдения со здания ГКУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйский центр содействия семейному воспитанию им. С.М. Аржакова».
Судья, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
В силу ст.26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проводится судьей при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценке всех представленных доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2 ПДД РФ).
Из обстоятельств дела следует, что 14 июля 2026 года в 10 часов 37 минут по адресу: Вилюйский район г.Вилюйск, ул.Пушкина, д.20, водитель транспортного средства марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком №***** Сотрудников А.И., управляя транспортным средством, при повороте налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<*****>» с государственным регистрационным знаком №*****, который в этот момент совершал маневр обгона.
Доводы жалобы об отсутствии схемы ДТП, объяснений участников, места первоначального контакта автомобилей и иных доказательств, опровергаются материалами дела, поскольку в представленных по запросу судьи материалах дела об административном правонарушении имеются схема места дорожно-транспортного происшествия с отображением места столкновения транспортных средств, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Так, из объяснения потерпевшего Н. следует, что 14 июля 2026 года по ул.Пушкина он выехал на обгон автомобиля «<*****>», и когда начал совершать маневр, водитель автомобиля резко показав сигнал световым указателем поворота, повернул налево.
Согласно объяснению Сотрудникова А.И., 14 июля 2026 года он попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «<*****>», при перестроении налево не посмотрев по левому зеркалу.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения Сотрудниковым А.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением инспектора от 14 июля 2026 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями инспектора ОГАИ.
Также, на просмотренной в суде видеозаписи, представленной инспектором, видно, как Сотрудников А.И., управляя своим транспортным средством, начал поворачивать налево, при этом световой сигнал указателя поворота включил только в момент выполнения маневра, создав тем самым помеху другому участнику дорожного движения – Н., который в этот момент выехал на встречную полосу для совершения обгона.
При этом доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по его мнению, правила дорожного движения, являются несостоятельными, так как поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.
Кроме того, оценка действий и установление вины другого участника дорожно-транспортного происшествия выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сотрудникова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.
Выводы о виновности Сотрудникова А.И. в совершении административного правонарушения мотивированы и являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сотрудникова А.И., не усматривается.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Постановление о привлечении Сотрудникова А.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решила:
Постановление инспектора ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сотрудникова А. И., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.М. Данилова