ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Киме Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Александровой А.В., Сивцевой Е.П., Готовцевой Х.Ю., Кутановой А.А., Егоровой Е.С., Саввина Н.Н., Алексеева И.Н., Никоновой А.Д., Павловой Л.Е., Посельского А.В., Арылахова В.А. о взыскании судебных расходов в деле по административному исковому заявлению Александровой А.В., Сивцевой Е.П., Готовцевой Х.Ю., Кутановой А.А., Егоровой Е.С., Саввина Н.Н., Алексеева И.Н., Никоновой А.Д., Павловой Л.Е., Посельского А.В., Арылахова В.А. об оспаривании Правил землепользования и застройки городского округа «город Якутск», утвержденных решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года №РЯГД-5-9, в части, при участии в судебном заседании представителя административных истцов Саргыдаевой О.Н., представителя заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Никитиной М.В., установила:
Александрова А.В., Сивцева Е.П., Готовцева Х.Ю., Кутанова А.А., Егорова Е.С., Саввин Н.Н., Алексеев И.Н., Никонова А.Д., Павлова Л.Е., Посельский А.В., Арылахов В.А. обратились в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным иском о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления решения суда в законную силу Правил землепользования и застройки в части отнесения в Приложении №1 «Карта градостроительного зонирования городского округа «город Якутск» земельных участков, с координатами указанными в иске, к территориальной зоне «С-1».
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года по делу № 3а-54/2025 (мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года) административный иск удовлетворен; признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск», утвержденные решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года №169-НПА, в части отнесения в Приложении №1 «Карта градостроительного зонирования городского округа «город Якутск» спорных земельных участков к территориальной зоне «С-1».
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 августа 2025 года.
20 ноября 2025 года административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Якутской городской Думы судебных расходов в размере 17 800 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании представитель административных истцов Саргыдаева О.Н. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала полностью.
Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Никитина М.В. определение размера подлежащих взысканию судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Якутской городской Думой направлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Иные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года административный иск удовлетворен полностью; данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 25 августа 2025 года.
Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как указано в части 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу лица, заявляющего требование о взыскании судебных расходов; установление факта несения участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, относимость их к рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов.
Поскольку требования административных истцов удовлетворены полностью, последние вправе претендовать на возмещение понесенных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование заявленных расходов административными истцами представлены чеки об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; нотариально удостоверенные доверенности на представление интересов в судах, за выдачу которых уплачено 3 800 руб., договора поручения на представительство в суде от 06 мая 2025 года, согласно которым Саргыдаева О.Н. обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить необходимые документы к судебным заседаниям, осуществлять представительство интересов доверителя в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) (пункт 1.1 договора); вознаграждение по договору составляет 10 000 руб. (пункт 2).
Указанные договора заключены с лицом, имеющим высшее юридическое образование по юридической специальности, что подтверждается копией диплома.
Представленными чеками подтверждается перечисление Александровой А.В., Сивцевой Е.П., Готовцевой Х.Ю., Кутановой А.А., Егоровой Е.С., Саввиным Н.Н., Алексеевым И.Н., Никоновой А.Д., Павловой Л.Е., Посельским А.В., Арылаховым В.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору Саргыдаевой О.Н.
12 ноября 2025 года административными истцами подписаны акты об оказании юридических услуг по договору поручения, согласно которым поверенная оказала следующие услуги: изучение представленных документов – 1000 руб., информирование о возможных вариантах разрешения спора – 1000 руб., составление административного иска – 3000 руб., участие в судебных заседаниях – 5000 руб., всего 10 000 руб.; стороны претензий друг другу не имеют, услуги выполнены полностью.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания нотариально оформленных доверенностей, выданных Александровой А.В., Сивцевой Е.П., Готовцевой Х.Ю., Кутановой А.А., Егоровой Е.С., Саввиным Н.Н., Алексеевым И.Н., Никоновой А.Д., Павловой Л.Е., Посельским А.В., Арылаховым В.А. на имя Саргыдаевой О.Н. сроком действия на три года, следует, что в них отсутствуют указание на их выдачу в связи с представлением интересов истцов только по настоящему административному делу, доверенности выданы для осуществления большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских, административных, дел об административных правонарушениях, представления интересов доверителей во всех судах Российской Федерации.
Поскольку оформленные доверенности выданы не для участия представителя в данном конкретном деле, то указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.
В остальной части, административными истцами представлены доказательства подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 14 000 рублей, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) органов местного самоуправления государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 4000 руб.
Согласно статье 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков).
Несмотря на то, что административные истцы обратились с одним административным иском, образуя процессуальное соучастие, каждый из них обращался только в защиту своего права и в отношении своего земельного участка (участков), то есть каждым административным истцом заявлен самостоятельный иск, по которому каждым из истцов подлежала уплате государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в том числе сведения, указанные в пунктах 4 и 5 части 6 статьи 180 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В случае если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен судом, в том числе на основании пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не лишен права обратиться с таким заявлением, которое рассматривается по правилам статьи 114.1 данного Кодекса.
При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешен судом, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет административного ответчика, не освобожденного от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, последнее находилось в производстве суда с 26 мая 2025 года по 22 июля 2025 года, то есть 1 месяц 26 дней.
Представитель административных истцов участвовала при проведении подготовки по делу 10 июня 2025 года, в одном судебном заседании 22 июля 2025 года, которое окончилось рассмотрением дела по существу, дополнительных документов не представляла.
По данной категории дел, в силу статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
Суд, оценив объём оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, а также объём проделанной представителем истцов работы, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, предъявление одного административного иска несколькими административными истцами, а также предъявление ранее аналогичных административных исков Саргыдаевой О.Н. в интересах других физических лиц, приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и полагает, что отвечающим требованиям разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон, являются судебные расходы в размере 3 000 руб. в пользу каждого из административных истцов.
Учитывая вышеизложенное, с административного ответчика в пользу каждого из административных истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 114.1, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определила:
заявление Александровой А.В., Сивцевой Е.П., Готовцевой Х.Ю., Кутановой А.А., Егоровой Е.С., Саввина Н.Н., Алексеева И.Н., Никоновой А.Д., Павловой Л.Е., Посельского А.В., Арылахова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Якутской городской Думы, ИНН 1435038820, ОГРН 1021401064651, в пользу Александровой А.В. (СНИЛС № ...), Сивцевой Е.П. (СНИЛС № ...), Готовцевой Х.Ю. (СНИЛС № ...), Кутановой А.А. (СНИЛС № ...), Егоровой Е.С. (СНИЛС № ...), Саввина Н.Н. (СНИЛС № ...), Алексеева И.Н. (СНИЛС № ...), Никоновой А.Д. (СНИЛС № ...), Павловой Л.Е. (СНИЛС № ...), Посельского А.В. (СНИЛС № ...), Арылахова В.А. (СНИЛС № ...), в размере 7 000 (семь тысяч) рублей каждому, из них судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб.
В остальной части отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Л.И. Попова
Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.