ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026г. пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Мироновой П.В., при секретаре судебного заседания Метелевой Н.В., с участием представителя истца Вшивцевой К.В. (полномочия по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой ФИО3 к МУП «КрасКомХоз Курагинского округа» о взыскании среднего заработка за второй месяц в связи с сокращением, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Фёдорова О.Н. обратилась в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУП «КрасКомХоз Курагинского округа» о взыскании среднего заработка за второй месяц в связи с сокращением штата работников, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а именно работала в МУП «КрасКомХоз Курагинского округа» в должности кассира на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фёдорова О.Н. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ей было выплачено выходное пособие с отпускными за февраль в размере 51123, 30 руб..
Истец указывает о том, что до настоящего времени продолжает работать по внешнему совместительству в ООО «УК Краснокаменские Энергосети» в должности кассира, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40487, 79 руб., однако до настоящего времени заработная плата не выплачена.
Истец просит взыскать с ответчика МУП «КрасКомХоз Курагинского округа» в ее пользу начисленный, но не выплаченный средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 40487, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..
Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) произведена замена ответчика в порядке универсального правопреемства с МП «КрасКомХоз Курагинского района» на МУП «КрасКомХоз Курагинского округа», также к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрация Курагинского муниципального округа Красноярског края.
Истец Фёдорова О.Н., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично ДД.ММ.ГГГГ) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Вшивцева К.В. (полномочия по ордеру) в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что до настоящего времени ответчиком не произведена причитающегося истцу среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в требуемом размере.
Представитель ответчика МП «КрасКомХоз Курагинского района», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил. Ранее суду адресовал суду письменный отзыв, в котором, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривал, в том числе, не оспаривал размер образовавшейся задолженности по выплате Фёдоровой О.Н. среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40487, 79 руб., также указал, что причинами невыплаты является арест расчетного предприятия, отсутствие источников дохода у предприятия, так как на основании распоряжения администрации Курагинского района №563-р от 28.11.2025 МП «КрасКомХоз Курагинского района» не осуществляет производственную деятельность с 01.12.2025, весь персонал переведен в другое предприятие либо уволены, МП «КрасКомХоз Курагинского района» в настоящее время находится в стадии банкротства.
При указанных обстоятельствах и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрация Курагинского муниципального округа Красноярского края, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Краснокаменское коммунальное хозяйство Курагинского района» и ФИО10 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Фёдорова О.Н. принята в МП «КрасКомХоз Курагинского района» в аппарат управления в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ на 0,7 ставки, сроком действия трудового договора на неопределенный срок, работнику установлен сокращенный рабочий день, 28 часовая рабочая неделя с двумя выходными (л.д. 9-10).
На основании вышеизложенного трудового договора, работодателем МП «Краснокаменское коммунальное хозяйство Курагинского района» издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в аппарат управления на должность кассира, основное место работы, сокращенный рабочий день, с тарифной ставкой (окладом) 13445 руб., с данным приказом ФИО2 была ознакомлена в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно приказа МП «Краснокаменское коммунальное хозяйство Курагинского района» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», в связи с сокращением деятельности МП «Краснокаменское коммунальное хозяйство Курагинского района» с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжении администрации Курагинского района Красноярского края от 28.11.2025 №563-р, с ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационно-штатной структуры должности (штатные единицы), в том числе, кассир (0, 7 ставки) (л.д. 17).
Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников организации следует, что ФИО2 была уведомлена о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут с ней ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.
Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке, выданной на имя ФИО11., за номером 31 имеется запись о прекращении трудового договора по вышеназванному основанию на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Также согласно пояснениям истца, при увольнении по вышеназванному основанию ей выплачено выходное пособие с отпускными за февраль 2026г. в размере 51123, 30 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением на имя и.о. директора МП «КрасКомХоз» ФИО6 о выплате среднего месячного заработка за второй месяц, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени средний заработок за второй месяц со дня увольнения истицы, последней не выплачен, что послужило основанием для обращения в суд.
Рассматривая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.
Истец предъявляет к ответчику требования, вытекающие из нарушения его трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью 1 статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2018 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой", закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.
Так, согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Материалами дела, в том числе, согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Краснокаменские Энергосети» установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу по внешнему совместительству на неполный рабочий день 2, 4 часа в аппарат управления ООО «УК Краснокаменские Энергосети».
Согласно справке МП «Краснокаменское коммунальное хозяйство Курагинского района» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при увольнении из МП «КрасКомХоз» по сокращению штата работников не выплачен сохраняемый средний заработок на время трудоустроства в размере 40487, 79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в своих письменных возражениях не оспаривал наличие задолженности в указанном размере перед истцом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность по заработной плате составляет 40487, 79 руб., на момент подачи искового заявления указанные денежные средства истцу выплачены не были, письменного уведомления о готовности выплатить денежные средства в указанном размере истец не получала, уведомление о погашении задолженности также истцу работодателем также не направлялось.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом ФИО2, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу данной задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40487, 79 руб..
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему несвоевременной выплатой выходного пособия в размере среднемесячног заработка.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной выплате истцу выеуказанного выходного пособия.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истца, у истицы ФИО2 имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела (невыплата выходнго пособия в установленные трудовым договором сроки, на получение которой истец вправе был рассчитывать, что привело к материальным трудностям, длительность периода просрочки) и полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично – взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..
Также ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг (составление искового заявления с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие представителя в одном судебном заседании, консультирование) в размере 7 000 руб..
Несение истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела квтанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Вшивцевой К.В. от ФИО2 денежных средств в размере 7 000 руб. за составление искового заявления, консультации, участие в одном судебном заседани, что связано с настоящим делом, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. ( 4000 руб. – за требование имущественного характера (цена иска до 100000 руб.) + 3000 руб. за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования ФИО12 ФИО3 к МУП «КрасКомХоз Курагинского округа» о взыскании среднего заработка за второй месяц в связи с сокращением, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия «Краснокаменское коммунальное хозяйство Курагинского муниципального округа» (ОГРН 1202400021130, ИНН 2423015234) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пасплрт серии № №) денежные средства в размере 40487 (сорок тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб..
Взыскать с муниципального предприятия «Краснокаменское коммунальное хозяйство Курагинского муниципального округа» (ОГРН 1202400021130, ИНН 2423015234) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Разъяснить муниципальному предприятию «Краснокаменское коммунальное хозяйство Курагинского муниципального округа» (ОГРН 1202400021130, ИНН 2423015234) его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых оно не имело возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) П.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Миронова