РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 июля 2026 года пгт.Курагино
Курагинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Приваловой О.В.
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 150 км автодороги Саяны в <адрес> водитель ФИО2, управляя личным автомобилем №, гос. номер №, из-за неудовлетворительных дорожных условий выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом № гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, выехавшего на линию без прохождения технического осмотра транспортного средства. В результате ДТП погибли водитель ФИО2, пассажиры: ФИО8 и несовершеннолетние ФИО9, 2005г.р. и ФИО10, 13.01.2005г.<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью. Погибшая в ДТП ФИО8 приходилась матерью истцу. В связи с гибелью матери ФИО8 истец понес моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 требования поддержал, пояснил, что на момент гибели ФИО8 истец не проживал вместе с матерью около двадцати лет, но поддерживал хорошие отношения, они часто общались.
Ответчик ИП ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12, АО «Совкомбанк страхование», администрация Курагинского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Ответчик ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признала, полагая, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, размер денежной компенсации морального вреда полагала завышенным.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки <...>, регистрационный знак №, двигался по автодороге «Саяны» со стороны пгт. <адрес> в сторону пгт. <адрес>, в его автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Двигаясь по указанной автодороге, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», водитель ФИО2 вел указанный автомобиль со скоростью более 32,7?40,5 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности наличия снежного наката, колейности на автодороге и обочинах, затрудняющих определить границы полос для движения транспортных средств, проигнорировав требования п. 9.4 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…», в результате чего в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением …, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …», выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где на 150 км + 400 м. автодороги «Саяны» в <адрес> допустил столкновение с автобусом марки <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, двигавшимся со стороны пгт. <адрес> в направлении пгт. <адрес> во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки <...>, регистрационный знак №, ФИО9, ФИО8, ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.
Постановлением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанные в постановлении время и месте, при описанных дорожных условиях - наличия снежного наката, колейности на автодороге и обочинах, затрудняющих определить границы полос для движения транспортных средств, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Альмера, нарушая вышеуказанные требования ПДД РФ, двигался со скоростью более 32,7?40,5 км/ч, не обеспечивавшей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, создав тем самым опасность для движения, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где на 150 км + 400 м. автодороги «Саяны» в <адрес> допустил столкновение с автобусом марки №, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, двигавшимся до этого во встречном направлении. В результате столкновения водитель и пассажиры автомобиля Ниссан Альмера погибли.
При должной осмотрительности и внимании к дорожной обстановке, дорожному покрытию (снежный накат, гололед, колейность, отсутствие подсыпки), времени суток (наступление рассвета), времени года (зимнее), особенностям транспортного средства и его загруженности, ФИО2 был в состоянии своевременно обнаружить опасность, в том числе в виде колеи на своей полосе движения, и принять все возможные меры к безопасному движению автомобиля. Сложившаяся дорожная обстановка на участке ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязывала ФИО2 двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность своевременно обнаружить опасность на своей полосе движения и позволяющей ему осуществить постоянный контроль за движением автомобиля, своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.
Владельцем транспортного средства <...>, регистрационный знак № являлся ФИО2.
Владельцем автобуса <...>, гос. номер №, являлась администрация <адрес> (в настоящее время администрация Курагинского муниципального округа), которая ДД.ММ.ГГГГ передало в аренду ИП ФИО4 автобус сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на работу в качестве водителя к ИП ФИО4, что подтверждается приказом № от 05.09.2021г.. Срок трудового договора продлен до 31.01.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 выехал на линию на указанном автобусе, что подтверждается путевым листом №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибли ФИО2, ФИО8 и ФИО9.
Согласно свидетельству о рождении ФИО3 его родителями являлись ФИО2 и ФИО8.
Ссылаясь на то, что виновными действиями ИП ФИО4, которая выпустила на линию автобус без технического осмотра, в результате чего произошло ДТП, погибла мать истца, истец просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда. При этом также ссылается на то, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу-матери истца ФИО8.
Суд полагает, что отсутствие технического осмотра автобуса не является причиной столкновения автомобилей, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, который вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метрологических условий.
Из постановления Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения, предусмотренных пп.9.1, 9.4, 10.1, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд полагает, что поскольку смерть ФИО8, приходившейся матерью истцу, произошла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, то ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью его матери.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО2 и ответчика ИП ФИО4, работник которой ФИО12 управлял автобусом, характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, его возраст на момент гибели матери, отсутствие совместного проживания истца и матери на момент ее смерти, их взаимоотношения, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу ФИО3.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3, СНИЛС № денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано через Курагинский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Привалова О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.