Решение
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Мироновой П.В., при секретаре судебного заседания Метелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1205284, 18 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (120 месяцев) под 11,9% годовых.
Истец указывает о том, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Однако, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДВР, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении заемщика ФИО1 по вышеназванному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 1163312, 41 руб., сумма задолженности по процентам – 89085, 94 руб..
Также истец указывает о том, что в период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства на общую сумму 26623, 74 руб..
По сведениям истца, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, просит взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с наследников заемщика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1225774, 61 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 27258 руб..
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привечена ФИО2.
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Курагинский районный суд Красноярского края (т.1 л.д. 187-188).
До рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1 в размере 434000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13350 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13908 руб..
Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № № №3), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично ДД.ММ.ГГГГ) извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика адресовала суду письменное заявление о признании ответчиком ФИО2 исковых требований в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, в том числе, не оспаривала изложенных истцом обстоятельств, размера требуемых ко взысканию сумм задолженности по кредитному договору в размере 434000 руб.; о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлена; полномочия у представителя ответчика на признание иска имеются.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно статье 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с заемщиком ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получения заемщиком ФИО1 кредитных средств, неисполнения обязательства.
Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.24-25), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 1205284, 18 руб. на срок 120 месяцев, то есть по 26.10.2030г. под 11, 9% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 26-го числа в размере 12181, 63 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 18812, 47 руб. (п.п. 1, 2, 3, 6).
Согласно п. 21 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № - № либо счет для расчетов с использованием банковской карты (п.п. 18, 19, 21) (л.д.27).
За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).
В пункте 14 кредитного договора, заемщик ФИО1 выразил свое согласие с Общими условиями договора.
В соответствии с п. 13 кредитного договора потребительского кредита ФИО1 при заключении кредитного договора выразил свое согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности (т.1 л.д.27).
Банк исполнил свои обязательства в части предоставления кредита в размере и на условиях, изложенных в вышеуказанном кредитном договоре, что подтверждается распоряжением о зачислении заемных денежных средств на счете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с Банком ВТБ (ПАО), в том числе с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1263870, 2 руб. (т.1 л.д.18).
Из документов, представленных истцом (выписка по ссудному счету), усматривается, что заемные денежные средства в сумме 1205284, 18 рублей заемщиком ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил о полном объеме, что также подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102 оборот).
Обязательства в части погашения кредита и процентов по нему на момент смерти заемщика ФИО1 в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляла 1225774, 61 руб..
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены (уменьшены) заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества заемщика ФИО1 в размере 434000 руб., исходя из рыночной стомости принятого ответчиком наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (согласно акта оценки стоимость определена в размере 375000 руб.), оружия <...> в размере 11000 руб., оружия МР-155 стоимостью 21000 руб., оружия <...> – стоимостью 27000 руб.
Ответчиком ФИО2 исковые требования признаны в полном объеме.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств освобождает истца от необходимости доказывания обратного.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.
Учитывая, что стоимость перешедшего ответчику ФИО2 имущества равна размеру задолженности по данному кредитному договору перед истцом, установив, что ответчик ФИО2 вступила в наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, суд приходит к выводу, что указанный ответчик должна нести обязательство по вышеназванному кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1
Ответчиком не представлено сведений об исполнении ею иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника умершего заемщика – ответчика ФИО2 - задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Также суд полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350 руб..
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания полного или частичного возврата государственной пошлины.
Так, согласно п. 1 ч. 1 указанной нормы налогового законодательства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При обращении в суд, истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1225774, 61 руб. и, исходя из цены, иска истцом произведена уплата госпошлины в размере 27 258 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). Однако, в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 434 000 руб..
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 258 руб., а с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате госпошлина в размере 13 350 руб., то с учетом приведенных выше требований закона сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 908 руб. подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере 434000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.
Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13908 (тринадцать тысяч двятьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) П.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Миронова