Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года гп. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мироновой П.В., при секретаре судебного заседания Метелевой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 63-66). Свои требования истец мотивирует тем, что в связи с причинением вреда принадлежащей ФИО1 <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, в виде пятен на потолке с трупным запахом, истцу причинен материальный ущерб, размер которого состоит из расходов по дезодорации квартиры – 16500 руб., а также расходов на восстановительный ремонт в размере 69524 руб. в соответствии с отчётом ООО «Эксперт - СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вследствие длительных переговоров, переписок, пренебрежительного отношения к истцу со стороны ответчика, ФИО1 и члены его семьи испытывали сильные нервные стрессы, также страдания им причинял стойкий трупный запах, неустранимый и после дезодорации, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит компенсация морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 69524 руб., расходы, понесённые на оплату услуги по дезодорации квартиры в размере 16500 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 960, 28 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб..
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение Курагинского районного суда Красноярского края в соответствии с требованиями территориальной подсудности (т.1 л.д 108).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, также дополнил, что является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему причинён материальный ущерб собственником вышерасположенной <адрес>, ввиде проявления пятен на потолке в одной из комнат квартиры истца с трупным запахом. Как установлено сотрудниками полиции, проявление данных пятен со стойким трупным запахом произошло вследствие смерти собственника <адрес> последующим разложением трупа. Считает, что поскольку ответчик ФИО2 является в настоящее время собственником данной квартиры, в установленные сроки вступила в права наследования после смерти отца, соответственно должна возместить истцу причинённый материальный вред, а также компенсацию морального вреда за причинённые страдания, нервный стресс.
Представитель истца ФИО13 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, также пояснила, что является дочерью умершего в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ., вернувшись с СВО, купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживал до дня смерти. Ответчик пояснила, что с отцом в квартире не проживала, проживает по месту своей регистрации в Курагинском муниципальном округе, в ДД.ММ.ГГГГ. последний раз она разговаривала с отцом по телефону, он ей сообщал, что в ближайшее время у него запланирована операция, после этого, отец на связь не выходил какое-то время, в дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о смерти отца; при этом ущерб, о котором заявляет истец, по мнению ответчика, причинён не затоплением квартиры истца, а биологическими процессами, вызванными вследствие нахождения трупа ФИО4 в жарком помещении в течение нескольких дней. Ущерб, на который ссылается истец, является следствием трагического и непреодолимого события – смерти человека и естественных процессов биологического разложения в условиях аномально высокой температуры (смерть наступила в ДД.ММ.ГГГГ.). Также, данное событие не являлось результатом чьих – либо противоправных действий или бездействия, не могло быть предотвращено или предвидимо ответчиком ФИО2, поскольку она не проживала с данной квартире с отцом и не имела возможности знать о смерти отца до момента вскрытия квартиры сотрудниками полиции, равно как не имела возможности предотвратить естественные биологические процессы после смерти человека, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения потолка одной из комнат истца с исхождением трупного запаха, которое произошло не от затопления квартиры истца собственником вышерасположенной квартиры, а биологическими процессами, вызванными вследствие смерти ФИО5, в результате длительного нахождения трупа ФИО9 в вышеуказанной квартире, выделения запаха после трупного разложения; просит в иске отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО14 (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом и своевременно извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119).
Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире на потолку одной из комнат из вышерасположенной <адрес> стали проявляться пятна со стойким трупным запахом, после чего его супруга ФИО6 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское». По приезде сотрудников МЧС и полиции, была вскрыта <адрес> по вышеуказанному адресу, где был обнаружен труп собственника данной квартиры ФИО7, который вследствие биологических процессов стал разлагаться.
Согласно рапорта начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что стало проявляться пятно, трупный запах из квартиры выше (л.д 46).
Аналогичный рапорт зарегистрирован по сообщению ФИО8 о наличии в подъезде на этажах <адрес>, трупного запаха (л.д. 49).
По приезде сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на полу одной из комнат установлен труп ФИО9, о чем составлен акт осмотра, карта осмотра трупа (т. 1 л.д. 45, 51-52, л.д. 54).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлся ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д 165).
Согласно свидетельству о смерти, ФИО9 умер в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д )
Согласно справке и.о. начальника бюро КГБУЗ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебно- медицинской экспертизы трупов <адрес> КГБУЗ ККБСМЭ на основании направления ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» проводилось медицинское исследование умершего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В виду выраженных аутолитических изменений тела умершего, проведённым исследованием установить причину смерти ФИО9 не представилось возможным (т.1 л.д. 208).
Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, истец обратился в ООО «Эксперт- СМ».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведён осмотр последствий затопления, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры составила 69524 руб. (т.1 л.д. 23-35).
Кроме того, согласно пояснений истца, между ним и ИП ФИО11 был заключён договор оказания услуг по дезодорации квартиры истца, за что истцом оплачено исполнителю 16500 руб..
Истец, ссылаясь на причинение вреда ответчиком, просит взыскать с ФИО2 причинённый материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ФИО2 является дочерью умершего в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 164).
На день смерти отца ФИО2 с последним совместно не проживала, зарегистрирована и фактически проживала и проживает в Курагинском муниципальном округе, что подтверждается адресной справкой в отношении ответчика, а также следует из заявления ФИО2, адресованного нотариусу ФИО10 (т. 1 л.д. 162).
Из ответа нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10, после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 169).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 122-123).
Суд отклоняет доводы истца о том, что ему причинён ущерб (проявление на потолке одной из комнат квартиры истца со стойким трупным запахом) собственником <адрес> по адресу: <адрес>, исходя из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающих факт причинения вреда (повреждения имущества истца) в результате действий (бездействия) именно ответчика ФИО2.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец ограничился лишь тем, что поддержал требования иска.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 был заключён договор об оказании услуг по дезодорации квартиры по адресу: <адрес>. Исполняя свои обязательства по договору, им производились работы в квартире истца по дезодорации, в одной из комнат квартиры ФИО15 на потолке имелись пятна, также в квартире стоял резкий (трупный) запах, о причинах появления данных пятен, ему (ФИО11) неизвестно; после проведения работ, истцом произведён с ним расчёт в размере 16500 руб..
Между тем, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку данные показания не свидетельствуют о причинении ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика, так как данный свидетель в судебном заседании подтвердил лишь факт проведения в квартире истца работ по дезодорации, при этом пояснил, что причины появления пятен на потолке в одной из комнат квартиры истца ему неизвестны.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1, в квартире по адресу: <адрес> они проживают семьёй, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в квартире, почувствовала резкий запах, затем в одной из комнат на потолке стояли появляться пятна от окна к стене, в течение дня запах усиливался, резкий запах стоял не только в квартире, но и в подъезде, в связи с чем, она обратилась в полицию. По приезде сотрудников полиции и МЧС, была вскрыта <адрес>, откуда исходил трупный запах, при входе на полу в квартире находился труп мужчины, который вследствие длительного нахождения в жарком помещении стал разлагаться, под телом мужчину находилась жидкость, которая протекла от тела к плинтусам, на этом же месте, в квартире истца на потолке появились пятна, исходил трупный запах.
Кроме того, показания допрошенных свидетелей о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие разложения трупа в вышестоящей квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как установление причины затопления требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают. При этом, представленное истцом досудебное исследование содержит лишь заключение о стоимости восстановительного ремонта без указания причины возникновения ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчик ФИО2 является причинителем вреда, между действиями последней и неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, равно как отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) П.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Миронова