Приговор
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Сорск, Республика Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г., подсудимой Санаровой Т.В., защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Санаровой Т.В., <данные изъяты>, – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Санарова Т.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Санаровой Т.В. совершено в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2025 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 34 минут между Санаровой Т.В. и ФИО., находящимися в квартире <адрес>, возник конфликт, в ходе которого ФИО. причинил Санаровой Т.В. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В этот момент у Санаровой Т.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО., тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
После чего, 18 апреля 2025 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 34 минут, Санарова Т.В., находясь в квартире <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО., и желая их наступления и не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, действуя из личных неприязненных отношений по причине произошедшего конфликта, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла им ФИО. один удар лезвием ножа в область левой ягодицы ФИО. причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в левой ягодичной области с повреждением анатомических образований по ходу раневого канала: кожа, подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция, большая ягодичная мышца, средняя ягодичная мышца, частично грушевидная мышца и малая ягодичная мышца, верхняя ягодичная артерия, верхняя ягодичная вена, нижняя ягодичная артерия, нижняя ягодичная вена, которое состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО наступила 18 апреля 2025 года в ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» от обильной кровопотери из повреждённых сосудов: верхней ягодичной артерии, верхней ягодичной вены, нижней ягодичной артерии нижней ягодичной вены, в результате получения слепого колото-резаного ранения левой ягодичной области.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Санарова Т.В. указала, что вину в своих действиях признает в полном объеме, однако не согласна с квалификацией преступления.
В судебном заседании подсудимая Санарова Т.В. указала, что вину в своих действиях, а именно в том, что нанесла удар ножом ФИО в ягодичную область, так как в тот момент боялась его, признает в полном объеме, однако не согласна с квалификацией преступления, поскольку умысла на причинение вреда ФИО она не имела, а просто защищалась, так как в тот момент боялась его, по обстоятельствам суду пояснила, что 18 апреля 2025 года около 10 часов она пришла в гости к своей подруге ФИО1, которая проживала совместно с ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Когда она пришла, то ФИО1. с сожителем сидели в зале, допивали бутылку водки и достали вторую. Она присела на кресло, там же и сняла свою куртку и продолжили все вместе распивать спиртное, разговаривать на бытовые темы. Около 12 часов ФИО1 уснула на диване в этой же комнате. Она с ФИО2. продолжили сидеть и общаться. Через некоторое время, так как в комнате было накурено, она вышла на балкон. Когда вернулась, то увидела, что в комнате ФИО2 уже не было, а в кресле, где лежала её куртка с белым подкладом, сидел ранее неизвестный ей мужчина в грязных штанах, как потом стало известно - ФИО., он был в состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась забрать куртку, потом попросила ФИО отдать ей куртку, на, что последний начал выражаться в её адрес нецензурной бранью. В это время, она попыталась вытянуть из под него свою куртку. ФИО. привстал и вскользь ударил её по голове, она выпрямилась, он в это время встал с кресла и нанес ей один удар кулаком в глаз, она машинально подняла обе руки, чтобы закрыть лицо. В это время ФИО схватил её руку и укусил зубами за мизинец, от этого испытала сильную физическую боль. В этот момент она опасалась за свою жизнь и свободной рукой попыталась его оттолкнуть, потом начала бить ладонью по голове, но он не отпускал, а сжимал зубы все сильнее. Между ними было небольшое расстояние, рядом стоял стол. Когда она (Санарова Т.В.) пришла в гости, ФИО1 чистила ножом мандарины, нож был короткий с черной рукоятью, длина лезвия около 10 см, он лежал на столе, который стоял между креслами. В этот момент она попыталась оттолкнуть ФИО., нагнулась, смотря на него, попыталась найти на столе какой-нибудь предмет, которым можно было ударить ФИО., чтобы он отпустил её палец. На столе стояла посуда, лежали вилки с пластмассовыми ручками, она не видела, что взяла со стола и махнула рукой рядом с ним, нанеся один удар. После чего ФИО резко бросил её руку и пошёл в сторону двери. На кресло не садился, крови на нем на тот момент не было, текла кровь у неё из пальца (мизинца). В тот момент она защищалась от действий ФИО., у неё к нему не было неприязненных отношений. Когда уходил ФИО., то навстречу ему вышел ФИО2., который спросил его, куда он пошел, на, что он ответил, что пойдет и в её (Санаровой Т.В.) адрес высказался, что ей не жить. После того как он вышел из квартиры, она перевязала палец и вызвала такси, чтобы уехать домой. Крови в квартире не было, когда вышла на лестничную площадку, то увидела кровь, следы крови были до первого этажа. Когда вышла из подъезда, не было ни скорой помощи, ни ФИО Ей на встречу попался начальник полиции ФИО3., которому она все рассказала, что случилось в квартире, а точнее, что в ходе конфликта нанесла ножевое ранение ФИО Он отвез её в отдел полиции, где она также до возбуждения уголовного дела рассказал все обстоятельства произошедшего, добровольно выдала свои вещи, в которых находилась в момент совершения деяния. Около 22 часов ей стало известно от следователя, что ФИО. умер. Просит её действия квалифицировать по ст. 108 УК РФ. ФИО2 и ФИО1. допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, однако она в тот день была трезвая, выпила около двух стопок водки и была в адекватном состоянии.
Также пояснила, что является пенсионеркой, размер её пенсии составляет 11 200 рублей, но так как в настоящее время находится в местах лишения свободы, с неё сняты все социальные доплаты. Она оплачивает коммунальные платежи за квартиру, фактически получает 5 600 рублей.
В ходе проверки показаний на месте 20 апреля 2025 года обвиняемая Санарова Т.В. подтвердила вышеприведенные показания в присутствии защитника, указала место совершения преступления, а именно квартира <адрес>, рассказала об обстоятельствах преступления, продемонстрировала при помощи манекена и макета ножа механизм нанесения ФИО. телесного повреждения. Пояснив, что в ходе конфликта нанесла один удар в область левой ягодицы ФИО., после этого он резко ушел из квартиры. При производстве следственного действия применена видеозапись. (том 2, л.д.135-165)
Пояснения Санаровой Т.В. в ходе проверки показаний зафиксированы видеозаписью. С протоколом проверки показаний на месте Санарова Т.В. и её защитник были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, каких-либо замечаний по поводу правильности записи хода и результатов следственного действия от них не поступило.
Показания Санаровой Т.В. суд использует в качестве доказательств по делу в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные ею сведения о конфликте, произошедшем непосредственно перед инкриминируемым ей деянием, сведения о нанесении ею ФИО. одного удара в ягодичную область и используемом предмете – ноже, её действиях после этого, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ преступления.
Показания Санаровой Т.В. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и то, что подсудимая Санарова Т.В. изменила свое отношение к предъявленному обвинению, свидетельствует лишь о свободе выбора ею позиции защиты по делу, поэтому суд не находит оснований для признания вышеприведенных показаний, принятых судом во внимание, самооговором.
Вопреки доводам подсудимой локализация имеющегося у потерпевшего повреждения, в ягодичной области, целенаправленность действий подсудимой и нанесение ею удара в относительно короткий промежуток времени между противоправными действиями потерпевшего, в совокупности свидетельствуют именно об умышленном характере действий Санаровой Т.В., направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Несмотря на избранную подсудимой Санаровой Т.В. позицию защиты, отрицающей умышленное нанесение потерпевшему ФИО. ножевого ранения, и, как следствие, отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Санаровой Т.В., данные ею в судебном заседании, считает, что виновность Санаровой Т.В. в инкриминируемом преступлении при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах доказана и подтверждается помимо показаний Санаровой Т.В., в части принятой судом, в качестве достоверных, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшей ФИО4., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО приходится ей сыном, являлся инвалидом 2 группы, они вместе проживали в квартире <адрес>. Сына может охарактеризовать положительно, однако в последнее время он вел «разгульный» образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал по незначительным поводам, был резкий на слова. Последний раз ФИО видела 17 апреля 2025 года, был в состоянии алкогольного опьянения. 18 апреля 2025 года когда она проснулась сына уже не было дома, в этот же день в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что сын погиб, обстоятельства гибели ей не известны. (том 1, л.д.93-95)
Свидетель ФИО1 пояснила, что у неё есть знакомая Санарова Т.В., охарактеризовать её может положительно, иногда употребляла спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляла. Она (ФИО1.) проживает с сожителем ФИО2 Весной 2025 года, точной даты не помнит, около 10 часов к ним в гости пришел ФИО, с которым они распивали спиртное, через некоторое время он ушел, пришла Санарова Т.В., с которой также продолжили распивать спиртное. Через некоторое время вернулся ФИО, они все продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она легла спать на диване в зале. Её разбудил сожитель, так как между Санаровой Т.В. и ФИО происходил конфликт. Потом Санарова Т.В. ушла на кухню и вернулась уже с ножом, ФИО2. забрал у неё нож и сказал ФИО, чтобы он уходил. После того как он ушел Санарова Т.В. сказала, что ФИО укусил её за палец, она увидела кровь, наложила повязку на палец, после этого Т. ушла домой.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1. из которых следует, что 18 апреля 2025 года около 10 часов к ней и её сожителю ФИО2. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пришла Санарова Т.В., они втроем начали распивать спиртное, она чистила мандарины ножом с рукоятью черного цвета, который после чистки оставила на столе, который стоял между креслами. Примерно около 12 часов 00 минут она уснула на диване в этой же комнате. Её разбудил ФИО2 и сказал, что ФИО и Санарова Т.В. ругаются. На кресле, расположенном ближе к входу в зал, сидел ФИО., Санарова Т.В. в этот момент стояла по левую сторону от кресла, где сидел ФИО. Между Санаровой Т.В. и ФИО был конфликт, но она не понимала по какой причине. Санарова Т.В. ругалась на ФИО, выгоняла его из квартиры, последний же сидел спокойно, «огрызался» в сторону Санаровой Т.В. В какой-то момент Санарова Т.В. ушла на кухню и вернулась с ножом, ФИО2. по ее просьбе забрал нож и сказал ФИО., чтобы тот шёл домой, так как Санарова Т.В. не успокоится. После этого ФИО встал с кресла и направился в сторону выхода из квартиры, в этот момент она увидела, что на поверхности его правой штанины имеется кровь, она спросила, откуда это, ФИО. просто махнул рукой и пошел дальше. Спустя непродолжительное время из квартиры ушла Санарова Т.В. Она убрала нож с черной рукоятью и нож с белой рукоятью на кухню, предварительно помыв их. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, после чего они с ФИО2. вышли из квартиры, и она увидела кровавые следы на лестничной клетке и на ступеньках в подъезде. ФИО может охарактеризовать как нормального человека, который злоупотреблял спиртными напитками. Санарова Т.В. по характеру в целом спокойная, общительная, в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтной, начинает злиться на пустом месте, может скандалить, но в драку первая не лезет. (том 1 л.д. 116-119, 120-123)
После оглашения показаний свидетель ФИО1. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, как основные, так и дополнительные, указала на давность происходивших событий, отметив, что у неё с Санаровой Т.В. конфликтов не возникало.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает с сожительницей ФИО1 в квартире <адрес>, точную дату не помнит, весной 2025 года около 11 часов к ним в гости пришёл его знакомый ФИО, фамилию его не знает, с собой у него было спиртное. Они втроем начали распивать спиртные напитки, чуть позже пришла Санарова Т.В. В ходе распития между Санаровой Т.В. и ФИО возник конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, так как оба были выпившие. Он в это время пошел покурить в туалет, когда вышел и зашел в комнату, то увидел, что подсудимая сидела на краю дивана, а ФИО сидел в кресле, закинув ногу на подлокотник, он увидел нож и забрал. Потом, когда уже пошёл на балкон увидел, что у ФИО. нога в крови, сказал, чтоб он уходил, после этого он (ФИО.) встал и вышел из квартиры. У Санаровой Т.В. из руки текла кровь. ФИО1. помогла ей обработать рану, наложила повязку и последняя ушла от них. От ФИО1. ему стало известно, что ФИО укусил Санарову Т.В. за палец.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО1., утром 18 апреля 2025 года около 09 часов 30 минут ФИО1 пришла домой, после чего они начали распивать спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут к ним пришла Санарова Т.В., они втроем начали распивать спиртное (водку) в зале. Санарова Т.В. сидела в кресле, возле входа в зал. ФИО1 сидела на диване, в какой-то момент она уснула там же. Около 13 часов 00 минут к ним пришел ФИО с бутылкой водки, они продолжили распивать спиртное. ФИО сидел в кресле возле входа в зал, Санарова Т.В, сидела на диване, где спала ФИО1 все было нормально, конфликтов не было. Затем он вышел в туалет, вернувшись, увидел, что на кресле возле входа в зал сидел ФИО. таким образом, что левая нога лежала на левом подлокотнике кресла, при этом по ноге текла кровь. На его вопрос, ФИО сказал, что Санарова Т.В. «резанула» его, после чего Т. (Санарова Т.В.) продолжила кричать на ФИО. Он разбудил ФИО1., при этом конфликт между ФИО. и Санаровой Т.В. продолжался. Далее Санарова Т. взяла где-то еще один нож, он увидел это, повалил её на кровать и забрал нож, после чего по его просьбе ФИО ушел, при этом у него шла кровь из ноги. Спустя некоторое время Санарова Т. тоже ушла домой. Ввиду того, что он много выпил, далее более подробно не помнит, что происходило, после гостей они с ФИО1 начали прибираться, спустя какое-то время пришли сотрудники полиции. ФИО злоупотреблял спиртными напитками, мог уходить в запои, в состоянии алкогольного опьянения был не агрессивным, всегда спокойный, дружелюбный. (том 1 л.д. 125-128, 129-132)
После оглашения показаний свидетель ФИО2 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, как основные, так и дополнительные, указал на давность происходивших событий.
Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5., данных в ходе предварительного расследования, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО6 и педагога-психолога ФИО7 следует, что 18 апреля 2025 года возвращаясь из школы, домой, он зашел во второй подъезд дома <адрес>. Перед лестницей, ведущей на лестничную площадку первого этажа, у стены, расположенной справа, он увидел ранее незнакомого мужчину, поднимаясь по лестнице к своей квартире, на полу и ступеньках увидел пятна крови. На его вопрос, мужчина ответил, что его «подрезали» наверху, при этом рукой показал вверх по лестнице (на верхние этажи), после этого начал сползать спиной по стене. Он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о том, что в подъезде находится мужчина в крови, попросил вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи он находился рядом с мужчиной и обратил внимание, что у него штаны от бедра и ниже в крови. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и полиция. В этот момент он увидел, как из подъезда вышла женщина в желтой куртке, на её куртке и руке была кровь. (том 1, л.д. 135-140)
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ РХ «Сорская ГБ», 18 апреля 2025 года в 13 часов 16 минут на пункт скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в доме <адрес> находится мужчина с кровотечением из ноги. Зайдя в подъезд, увидела мужчину, который лежал на лестничной площадке, перед лестницей, ведущей на лестничный пролет первого этажа. При визуальном осмотре было установлено, что вся левая бедренная часть ноги, одежда на нём пропитаны кровью, под ним была лужа крови. Мужчина находился в бессознательном состоянии, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в Сорскую городскую больницу, где была установлена его личность - ФИО. Далее последнему были оказаны реанимационные мероприятия, состояние не улучшалось, после чего наступила клиническая смерть, затем биологическая ввиду массивной кровопотери из колото-резанного ранения левой ягодичной области. Далее около 16 часов 00 минут в отделение скорой медицинской помощи была доставлена в сопровождении сотрудников полиции Санарова Т.В., которой было проведено освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение, также был проведен её осмотр, установлены телесные повреждения: гематома правого глаза, укушенная рана пятого пальца левой кисти (мизинец), оказана медицинская помощь. (том 1, л.д. 151-155)
Свидетель ФИО9. суду пояснил, что подсудимая приходится ему сожительницей, он может её охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, если выпьет, то ведет себя нормально, конфликтов между ними не возникало. Точную дату не помнит, примерно два месяца назад, когда он приехал из больницы, ему стало известно, что Санарова Т.В. находится под стражей за убийство.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9. от 19 мая 2025 года, в которых отражено, что Санарова Т.В. приходится ему сожительницей, совместно они проживают около 18 лет. Санарова Т.В. по характеру трудолюбивая, добрая, отзывчивая, однако в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, вспыльчивой, может провоцировать словесные конфликты. Ранее Санарова Т.В. неоднократно совершала преступления против личности, с применением предметов в качестве оружия (топор, нож) в отношении него. Ему известно, что у Санаровой Т.В. имеется подруга ФИО1., проживающая в доме <адрес>, с которой они совместно распивают спиртные напитки. (том 1, л.д.156-159)
В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания в той части, что подсудимая наносила ему телесные повреждения, не подтвердил, указав, что в отношении него Санарова Т.В. не совершала преступных действий.
Несмотря на то, что свидетель ФИО9 частично не подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии, именно их суд принимает в качестве доказательств, так как допросы свидетеля проводились с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснением прав, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями свидетеля, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало. Данных о том, что свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения во время допроса, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, свидетель является сожителем подсудимой и в настоящее время заинтересован в благоприятном исходе дела для последней.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что он состоит в должности начальника Отд МВД России по г. Сорску.18 апреля 2025 года в 13 часов 34 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5. о том, что в доме <адрес> мужчина поранил ногу. Также по оперативным данным ему стало известно, что по вышеуказанному адресу Санарова Т.В. в крови ищет машину, чтобы уехать домой. По приезде на место установлена Санарова Т.В., которая была доставлена в отделение полиции. В ходе дачи объяснений Санаровой Т.В. на неё психологического и физического давления не оказывалось, объяснения давались добровольно в свободной форме.
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний, допрошенных свидетелей и оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей и потерпевшей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела нет. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.
Допрос несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 был произведен в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии педагога и законного представителя свидетеля, были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса несовершеннолетний свидетель, педагог и законный представитель были ознакомлены с протоколом, замечаний у данных лиц к протоколу не имелось, в связи с чем не имеется оснований для признания протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5. недопустимым доказательством.
Вопреки доводам подсудимой о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2. в указанный день употребляли спиртное и при допросе не осознавали происходящие события, суд находит несостоятельными. Свидетели при проведении следственных действий последовательно и подробно сообщили о значимых для доказывания обстоятельствах, ими были даны конкретные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять их показаниям, согласующихся с другими доказательствами, отсутствуют. Также суд отмечает, что каких-либо поводов, позволяющих свидетелям оговорить подсудимую, судом не установлено, а стороной защиты обратного не предоставлено.
К доказательствам виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния суд относит и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и заключениях экспертов, свидетельствующие о месте и способе совершения преступления, характере причиненных ФИО телесных повреждений.
Из рапорта следователя по ОВД Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия следует, что 18 апреля 2025 года из дежурной части Отд МВД России по г. Сорску поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, д. 17 «Б», с телесным повреждением в виде колото-резаной раны ягодичной области слева. (том 1, л.д. 18)
Из карточки происшествия КУСП № 679 от 18 апреля 2025 года видно, что 18 апреля 2025 года в 13 часов 34 минуты ФИО5 позвонил в службу «112», сообщив, что по адресу: <адрес> мужчина поранил ногу. (том 1, л.д.20).
Согласно карточке происшествия КУСП № 680, 18 апреля 2025 года в 14 часов 44 минуты из скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» поступила информация о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, д. 17 «Б» в приемном покое наступила смерть ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1, л.д.22).
Вышеприведенные данные устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2025 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен подъезд <адрес> зафиксирована обстановка подъезда и квартиры. В ходе осмотра места происшествия перед цокольным лестничным маршем на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета, по ходу лестничного марша с лестничной площадки первого этажа до лестничной площадки пятого этажа обнаруживается частичная дорожка следов подошвенной части обуви на левую ногу в виде следов вещества бурого цвета, также с каплями вещества бурого цвета. На лестничной площадке пятого этажа обнаружен след вещества бурого цвета. В ходе осмотра квартиры при входе в коридоре на ковре обнаружены следы вещества бурого цвета. На западной стене коридора обнаружены следы вещества бурого цвета в виде потеков. В кухне на столе обнаружены нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью черного цвета. В зале на полу у кресла, расположенного вдоль южной стены, ближе к дверному проему обнаружен след вещества бурого цвета в виде помарки. В ходе осмотра кресла на ткани подлокотника, расположенного по правой части (при осмотре стоя лицом к посадочной части кресла), обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре столика, расположенного между двумя креслами, обнаружены стеклянная бутылка с этикеткой зеленого и желтого цветов «Кедровница настойка горькая на кедровых орехах», стеклянная стопка с рисунком золотистого цвета в виде цветка.
В ходе осмотра изъяты: щетка для сбора биологического материала со смывом вещества бурого цвета с лестничной площадки 5 этажа, щетка для сбора биологического материала со смывом вещества бурого цвета с ковра на полу в коридоре, щетка для сбора биологического материала со смывом вещества бурого цвета со стены в коридоре от двери слева, нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью черного цвета, щетка для сбора биологического материала со смывом вещества бурого цвета с пола в зале возле кресла, вырез с подлокотника кресла с веществом бурого цвета, отрезок липкой ленты со следом руки, обнаруженном на стеклянной бутылке «Кедровница», отрезок липкой ленты со следом руки, обнаруженным на стеклянной стопке с рисунком золотистого цвета в виде цветка. (том 1 л.д. 48-63)
Как следует из заключения эксперта № 132 от 09 июня 2025 года (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) кровь потерпевшего ФИО. относится к 0?? группе. Кровь обвиняемой Санаровой Т.В. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В смыве с пола в зале возле кресла обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Такие результаты могли быть получены: в случае происхождения крови от одного лица, это должен быть человек с А? группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно от обвиняемой Санаровой Т.В.: в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови человека с 0?? группой, возможно потерпевшего ФИО не исключается. В смывах: с лестничной площадки 5 этажа, со стены в коридоре от двери слева, с ковра на полу в коридоре, на фрагменте ткани (именуемом в постановлении «вырез с подлокотника кресла») обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО Обвиняемой Санаровой Т.В. кровь не принадлежит. (том 1, л.д. 34-38)
Заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № 10 от 05 мая 2025 года на представленных на исследование двух отрезках липкой ленты, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации человека, один след руки не пригодный для идентификации человека. Один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 21 х 22 мм, оставлен указательный пальцем правой руки обвиняемой Санаровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 2, л.д. 69-78)
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 апреля 2025 года видно, что осмотрено помещение отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Сорская ГБ», расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, д. 17 «б», где был осмотрен труп ФИО При визуальном осмотре трупа, обнаружено одно колото-резаное ранение левой ягодицы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО., кожаная куртка, кофта, футболка, штаны, трусы, носки, кроссовки, принадлежащие ФИО (том. 1, л.д.64-70)
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 130 от 10 июня 2025 года кровь потерпевшего ФИО. относится к 0?? группе. Кровь обвиняемой Санаровой Т.В. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На кожаной куртке, штанах, футболке, трусах, на паре носков, кроссовках ФИО обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Эта кровь произошла от человека с 0?? группой крови. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО. Произойти от обвиняемой Санаровой Т.В. эта кровь не могла. (том 2 л.д. 24-27)
Из протокола выемки с фототаблицей от 19 апреля 2025 года следует, что в служебном кабинете Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, д. 1 «г» Санарова Т.В. добровольно выдала кофту желтого цвета, штаны синего цвета, футболку фиолетового цвета, принадлежащие последней. (том 1, л.д.168-171)
Из протокола выемки от 24 апреля 2025 года у эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» ФИО13 (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. М. Цукановой) изъято: образцы крови трупа ФИО и контроли к ним. (том 1, л.д.174-176)
В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 18 апреля 2025 года у Санаровой Т.В. получены образцы смывы с ладоней рук (том 1, л.д.163-165), получены образцы крови. (том 1, л.д.179-181)
Все предметы и вещи изъяты в ходе соответствующих следственных действий, что закреплено надлежащим образом составленными протоколами, осмотрены (том 1, л.д. 182-210, 215-216), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 211-212, 217)
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 129 от 23 мая 2025 года кровь потерпевшего ФИО относится к 0?? группе. Кровь обвиняемой Санаровой Т.В. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На штанах и кофте, изъятых в ходе выемки у обвиняемой Санаровой Т.В., обнаружена крови человека и выявлены антигены А и Н. Такие результаты могли быть получены: 1) в случае происхождения крови от одного лица, это может быть человек с А? группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно обвиняемая Санарова Т.В., 2) в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови от потерпевшего ФИО не исключается. На футболке, изъятой в ходе выемки у обвиняемой Санаровой Т.В., кровь не найдена. (том 2, л.д.13-18)
Из заключения эксперта (медико-криминалистической экспертизы) № 36-мк от 16 июня 2025 года следует, что рана на лоскуте кожи от трупа ФИО. является резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом) каковым может быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО не может быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа № 2 (нож с рукоятью белого цвета). Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО могло быть причинено воздействием клинка, представленного на экспертизу ножа № 1 (нож с рукоятью черного цвета). ( том 2, л.д.4-7)
В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03 июня 2025 года, с участием специалиста отдела биологических и физико-химических экспертиз ЭКЦ МВД по РХ осмотрен нож с рукоятью черного цвета, который состоит из рукояти и клинка. Клинок однолезвийный, всадной. С клинка ножа специалистом произведен смыв на щетку для сбора биологических следов с клинка указанного ножа, который в дальнейшем был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, также был осмотрен нож с рукоятью белого цвета. Нож состоит из рукояти и клинка. Клинок однолезвийный, всадной. С клинка ножа специалистом произведен смыв на щетку для сбора биологических следов с клинка указанного ножа (том 1, л.д.218-224) которые в дальнейшем были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д.211-212). Постановлением от 16 июня 2025 года нож с рукоятью белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия исключен из числа вещественных доказательств по настоящему делу. (т. 1, л.д.225).
Заключением эксперта № 219 от 16 июня 2025 года установлено, что представленные на исследование два ножа, являются ножами хозяйственно- бытого назначения и не относятся к холодному оружию. Ножи изготовлены промышленным способом. ( том 2, л.д. 57-58)
Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 983 от 21 мая 2025 года видно, что при проведении экспертизы установлено, что у Санаровой Т.В. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека (гематомы) в правой параорбитальной области, который согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; раны и ссадин на средней фаланге 5-го пальца левой кисти, диагностированных как «Укушенная рана 5-го пальца левой кисти», составляющих единую травму.
Данные телесные повреждения могли образоваться за 3-5 суток до момента осмотра экспертом (22.04.2025), от воздействия тупого твердого предмета/ов, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении и подэкспертной Санаровой Т.В. (том 2, л.д. 84-85)
Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1363 от 16 июня 2025 года, установлено, что у Санаровой Т.В. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека (гематомы) в правой параорбитальной области, который согласно п. 9 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; раны (зажившей с образованием рубца) и ссадин на средней фаланге 5-го пальца левой кисти, диагностированных как «Укушенная рана 5-го пальца левой кисти», составляющих единую травму, которая в совокупности расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008), так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок. Данные телесные повреждения могли образоваться за 3-5 суток до момента осмотра экспертом от 22.04.2025, от воздействия тупого твердого предмета/ов, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении и подэкспертной Санаровой Т.В. (том 2, л.д. 104-105)
Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях у суда сомнений не вызывают, так как выводы мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Факт причинения телесных повреждений ФИО и их тяжесть подтверждаются заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № 419 от 21 мая 2025 года, согласно которому причиной смерти ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственно явилась массивная кровопотеря. Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании, можно предположить, что смерть ФИО наступила от 1-2 суток к моменту вскрытия. При вскрытии трупа установлено наличие следующих телесных повреждений: слепого, прижизненного, колото-резаного ранения левой ягодичной области: рана расположена в левой ягодичной области, в верхнем внутреннем квадрате левой ягодицы, длинником ориентирована на 1 и 7 часа условного циферблата часов, дно раны - подлежащие мягкие ткани с кровоизлияниями с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции, большой ягодичной мышцы, средней ягодичной мышцы, частично грушевидной мышцы и малой ягодичной мышцы, верхней ягодичной артерии, верхней ягодичной вены, нижней ягодичной артерии, нижней ягодичной вены, где заканчивается в глубоких мышцах ягодицы, с направлением раневого канала: спереди назад, сверху вниз, справа налево, с длиной раневого канала по зонду около 9,5 см., данные из акта судебно-гистологического исследования, указывают на её прижизненный характер причинения: диффузно-очаговые кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями в мягких тканях, данные из акта судебно-медицинского медико-криминалистического исследования, указывают на механизм причинения данной раны, a так же на свойства травмирующего предмета: рана на лоскуте кожи является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, микрочастиц не обнаружено, а так же морфологическими признаками, указывающими на развитие обильной кровопотери: наличие пятен Минакова (полосчатые кровоизлияния бледно-вишневого цвета под эндокардом левого желудочка сердца), малокровие внутренних органов, отек вещества головного мозга.
Вышеуказанное ранение с повреждением крупных магистральных сосудов (верхней ягодичной артерии, верхней ягодичной вены, нижней ягодичной артерии нижней ягодичной вены), было причинено незадолго до наступления смерти (от единиц минут до десятков минут), в результате не менее чем от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия (предмета), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п.6.2.3. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства PФ № 522 от 17.08.2007 года).
Повреждение указанное выше, сопровождалось обильным наружным кровотечением, и учитывая повреждение крупного артериального сосуда находившегося под артериальным давлением, не исключается фонтанирующий характер кровотечения.
Незадолго до смерти ФИО не употреблял наркотические вещества, o чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, однако, употреблял этиловый алкоголь, поскольку, установлено его наличие в крови 2,41 г/л и в моче 3,09 г/л. (акт судебно-химического исследования №722 от 23.04.2025 года).
После получения данных повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные действия, двигаться в течение достаточного промежутка времени, в зависимости от ответной реакции организма на указанные выше повреждения. (том 1 л.д. 232-242)
В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство об отказе от допроса в судебном заседании в качестве специалиста заведующего медико-криминалистическим отделением ГКУЗ РХ ФИО12., поскольку в проведенной экспертизе направление раневого канала не совпадает с тем, что описано в исследовательской части экспертизы. Написано направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево. На самом деле, согласно описанию, которое указано в экспертизе, перечисляется повреждение мышц и сосудов, направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз и слева направо.
На основании постановления Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2025 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения комиссии экспертов (по материалам дела) № 43 от 15 августа 2025 года следует расположение раны, с учетом данных поврежденных мышц и сосудов можно высказаться, что направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз и слева направо, что соответствует показаниям Санаровой Т.В. о направлении удара клинком ножа ФИО. в левую ягодичную область, и не могло быть «вперед сверху вниз и справа налево». В момент причинения повреждения на левой ягодице ФИО. мог находиться к Санаровой Т.В. в любом доступном для получения ранения положении. ( том 3, л.д.120-131)
В остальной части выводы экспертов совпадают с выводами первоначально проведенной экспертизы, содержат ссылки на указанную выше экспертизу.
Суд принимает в качестве доказательств как ранее проведенную экспертизу (за исключением описания направления раневого канала), так и комиссионную экспертизу, назначенную по постановлению суда, включая направление раневого канала, фактически выводы экспертов идентичны, а направление раневого канала установлено комиссией экспертов, комиссионной экспертизой устранена погрешность в первоначальной экспертизе.
По ходатайству государственного обвинителя в зале судебного заседания в качестве эксперта была допрошена заведующая отделом сложных экспертиз ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» ФИО11., для разъяснения судебно-медицинской экспертизы № 43 от 15 августа 2025 года, которая была в составе экспертов. В судебном заседании пояснила, что в выводах экспертизы № 43 от 15 августа 2025 года при определении степени тяжести вреда здоровью эксперты пользовались положением Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н. от 24 апреля 2008 года, в настоящее время действует новое положение Приказа Минздравсоцразвития РФ № 172н. от 01 сентября 2025 года, с учётом новых положений данного Приказа все те телесные повреждения, которые были указаны в экспертизе № 43, их тяжесть, причинно - следственная связь с наступившей смертью ФИО всё осталось идентично, изменились только пункты.
Мотивированные и обоснованные показания эксперта ФИО11 с учетом наличия у неё соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве эксперта, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд использует её показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Выводы судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выполнены лицами, имеющими достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности нет оснований, кроме того, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесных повреждений у потерпевшего, его локализацию, тяжесть.
Заключение, оглашенные в судебном заседании и показания эксперта, полностью согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Приведенные заключения экспертов приводят суд к однозначному выводу о наступлении смерти ФИО. в результате обильной кровопотере из поврежденных сосудов верхней ягодичной артерии, верхней ягодичной вены, нижней ягодичной артерии нижней ягодичной вены, в результате получения слепого колото-резаного ранения левой ягодичной области. Анализируя экспертные заключения, в совокупности с показаниями подсудимой о нанесении лезвием ножа в область левой ягодицы ФИО., суд приходит к тому, что выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести повреждений, их механизме, направлении раневого канала - указанном в заключение комиссии экспертов № 43 от 15 августа 2025 года, объективно подтверждают умышленность действий Санаровой Т.В.
Анализируя и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимой Санаровой Т.В. в той части, в которой её показания признаны судом достоверными, а также показания потерпевшей и свидетелей, исследованные протоколы следственных действий, заключения экспертов, в части, признанной судом достоверными и допустимыми доказательствами, и оценивая их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и позволяют суду восстановить обстоятельства совершенного преступления и подтверждают причастность к нему подсудимой Санаровой Т.В.
Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимой, о нанесении потерпевшему удара ножом, а не другими лицами, заключения судебно – медицинских экспертиз о причине смерти ФИО в части, признанной судом допустимыми доказательствами, следует, что вышеуказанное преступление совершено именно Санаровой Т.В.
Оснований считать, что смерть потерпевшего ФИО. наступила по иным причинам, не связанным с действиями Санаровой Т.В., у суда не имеется. Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимая Санарова С.В., выполняя объективную сторону преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вследствие произошедшего между ними конфликта, вызванного оскорблением ФИО подсудимой, в результате чего возникшим между ними конфликте, в процессе которого потерпевший стал наносить подсудимой удары, укусил её за мизинец, стал сжимать при укусе челюсти сильнее в ответ на нанесение ударов подсудимой потерпевшему в область головы, Санарова Т.В. нанесла ФИО. один удар лезвием ножа в область левой ягодицы ФИО., в результате которого причинила ФИО телесное повреждение в виде слепого, прижизненного, колото-резаного ранения левой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции, большой ягодичной мышцы, средней ягодичной мышцы, частично грушевидной мышцы и малой ягодичной мышцы, верхней ягодичной артерии, верхней ягодичной вены, нижней ягодичной артерии нижней ягодичной вены, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Характер сложившихся между подсудимой и потерпевшим взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего между подсудимой Санаровой Т.В. и потерпевшим ФИО конфликта, а также поведение подсудимой во время и после совершения преступления, указывает на то, что она не находилась в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, либо превысила её пределы, не имеется, в тот момент её жизни ничего не угрожало, она действовала последовательно и целенаправленно. Из показаний данных Санаровой Т.В. в ходе судебного заседания было установлено, что словесная угроза от потерпевшего поступила после нанесения удара ножом, а не во время.
Локализация телесного повреждения, в том числе в верхнюю ягодичную артерию, верхнюю ягодичную вену, нижнюю ягодичную артерию, нижнюю ягодичную вену, с приложением достаточной силы, характер повреждения, нанесение удара ножом, наличие между ними конфликта непосредственно перед применением насилия позволяют суду сделать вывод об умышленных действиях Санаровой Т.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, что по неосторожности в последующем привело к его смерти. Таким образом, Санарова Т.В., осознавая, что причиняет ФИО. тяжкий вред здоровью, не желала причинения ему смерти, однако, с учетом характера причиняемого повреждения, проявила при этом преступную неосторожность по отношению к наступлению смерти ФИО
Установленные обстоятельства, отражающие целенаправленность действий Санаровой Т.В., делают не значимыми показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания на отсутствие у потерпевшего очевидных наружных повреждений и кровотечений, которое, по мнению защитника, не позволяло Санаровой Т.В. осознавать нанесение ею травмы, причиняющей тяжкий вред здоровью.
Органом предварительного следствия действия Санаровой Т.В. обоснованно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также показаниями самой подсудимой.
Мотивом совершения Санаровой Т.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО. явились личные неприязненные отношения, причиной возникновения которых были действия потерпевшего, который был инициатором конфликта, нанес ей удар кулаком по лицу, укусил за мизинец левой руки.
Ссылка подсудимой на неправильную квалификацию её действий, а также на то, что она находился в состоянии необходимой обороны, однако, превысила ее пределы, поэтому её действия подлежат переквалификации на ст. 108 УК РФ, опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими об умышленном причинении подсудимой Санаровой Т.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни последнего при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд находит установленной вину подсудимой Санаровой Т.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО. по адресу: <адрес> при изложенных выше обстоятельствах.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 364 от 05 мая 2025 года, Санарова Т.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния, у Санаровой Т.В. не наблюдалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния, Санарова Т.В. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (том 2, л.д. 111-113)
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и признает Санарову Т.В. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены всесторонне с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемой.
Принимая во внимание вышеприведенные выводы экспертов-психиатров, суд не усматривает в действиях Санаровой Т.В. состояния аффекта, поскольку в момент инкриминируемого ей деяния подсудимая действовала последовательно и целенаправленно.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с приминением предмета, используемого в качестве оружия повлекшее по неосторожности смерть ФИО при изложенных выше обстоятельствах установлена.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Санаровой Т.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Санарова Т.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том. 3, л.д.210, 211, 213), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, жалоб от соседей и родственников в текущем году не поступало, в быту замечена в злоупотреблении алкоголем. (том 3, л.д. 208), соседями характеризуется положительно. ( том 3 л.д.140)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Санаровой Т.В. в соответствии с п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о совершенном деянии, в т.ч. при проверке показаний на месте, добровольной выдаче одежды в которой находилась во время совершения преступления, по которым органом следствия назначены экспертизы, при этом предоставила возможность получения у неё биологических образцов для сравнительного исследования, также первоначально дала пояснения о совершенном преступлении, что способствовало установлению обстоятельств преступления, значимых для его расследования и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела Санарова Т.В. дала объяснение начальнику полиции, а чуть позже следователю, в которых добровольно, сообщила о совершении ей преступления в отношении Вохмина К.В. (том 1, л.д. 40-41), что расценивается судом как явка с повинной.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Санарова Т.В. предоставила органам предварительного следствия сведения до возбуждения уголовного дела, имеющие значение для расследования преступления, эти сведения, сообщенные подсудимой до возбуждения уголовного дела, не были известны органам предварительного следствия. В последующем, после возбуждения уголовного дела, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе и при проверке показаний на месте сообщила о совершенном с её участием преступлении и о своей роли в преступлении, до возбуждения уголовного дела представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указала лиц, которое могут дать свидетельские показания: непосредственные очевидцы ФИО2., ФИО1, сообщила об орудии совершения преступления – нож с черной рукояткой, и механизме причинения телесных повреждений, эти обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в ходе расследования они полностью подтвердились показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. В том числе Санарова Т.В. добровольной выдала одежду, в которой находилась во время совершения преступления, по которой органом следствия назначены и проведены экспертизы, при этом предоставила возможность получения у неё биологических образцов для сравнительного исследования,
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признания вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, пожилой возраст, состояние здоровья сожителя, находившегося на иждивении подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Санаровой Т.В. не имеется.
Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на совершение Санаровой Т.В. преступления. Кроме этого в судебном заседании подсудимая отрицала свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения; не нашло подтверждения это и в показаниях свидетелей. Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило возникновение неприязненных отношений к ФИО., существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность Санаровой Т.В. к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не находит оснований для признания в действиях Санаровой Т.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренной ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
При назначении наказания, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УПК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для применения Санаровой Т.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Санаровой Т.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Санаровой Т.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и её семьи, суд полагает, что исправление Санаровой Т.В. и достижение других целей наказания, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой Санаровой Т.В. наказания с применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ей наказания за совершенное ею преступление.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.
С учетом данных о личности Санаровой Т.В. с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Санаровой Т.В. подлежит зачету время содержания её под стражей с 18 апреля 2025 года (том 2 л.д. 188-189) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, с подсудимой Санаровой Т.В., поскольку взыскание издержек в силу имущественной несостоятельности подсудимой, которая состоит в фактических брачных отношениях, супруг страдает заболеваниями, является получателем пенсии по старости, из которой оплачивает коммунальные платежи, социальные доплаты к пенсии сняты в связи с нахождением её в местах изоляции от общества, иных источников дохода не имеет, что может существенно отразиться на её материальном положении и материальном положении её супруга. В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении подсудимой Санаровой Т.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Санарову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Санаровой Т.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Санаровой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Санаровой Т.В. следует зачесть время содержания её под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ушановой Ю.Ф. в уголовном судопроизводстве возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- вырез с подлокотника кресла с веществом бурого цвета, похожего на кровь; щетку для сбора биологического материала со смывом вещества бурого цвета с пола в зале возле кресла; щетку для сбора биологического материала со смывом со стены в коридоре от двери слева; щетку для сбора биологического материала со смывом с ковра на полу в коридоре; щетку для сбора биологического материала со смывом вещества бурого цвета с лестничной площадки 5 этажа, два отрезка липкой ленты с поверхности стеклянной стопки с рисунком золотистого цвета в виде цветка, а также со стеклянной бутылки «Кедровница»; образцы крови ФИО и контроли к ним; образцы крови обвиняемой Санаровой Т.В.; кожный лоскут с раной ФИО. - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
- кожаную куртку, кофту, футболку, штаны, трусы, носки, кроссовки, принадлежащие ФИО., передать потерпевшей ФИО10
- кофту желтого цвета, штаны синего цвета, футболку фиолетового цвета, принадлежащие Санаровой Т.В., передать по принадлежности Санаровой Т.В.;
- нож с рукоятью черного цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сорский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.И. Крыцина