ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года пгт.Козулька
Судья Козульского районного суда Красноярского края Свистунова С.Ю., с участием заявителя жалобы Степанова О.В., изучив ходатайство Степанова О.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Степанова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Степанов О.В. обратился с жалобой в суд, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что о том, что в отношении его вынесено постановление ему стало известно после проверки банковского счета, где усматривалось списание денежных средств в размере 7500 руб., копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению эту дату следует считать датой получения оспариваемого постановления, либо имеются основания для восстановления срока.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанов О.В., пояснил, что постановление не получал, сотрудники ГИБДД в его выдаче отказали, об оспариваемом постановлении ему стало известно после списания денег с его банковского счета, считает срок обжалования с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выдана карточка правонарушений.
В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не просил.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица в отсутствие не явившихся лиц.
Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, вышестоящим должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. ч. 2, 4 названной статьи в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
При этом, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17 марта 2010 года N 6-П и от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Названные положения с учетом норм главы 30 КоАП РФ в их системном толковании предполагают оценку судом (вышестоящим должностным лицом) обоснованности доводов заинтересованного участника производства о восстановлении срока на обжалование акта должностного лица по делу об административном правонарушении, и, соответственно, обязанность по представлению доказательств уважительности причины пропуска такого срока возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.
Как следует из содержания п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена Степанову О.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> где Степанов О.В. состоял на регистрационном учете по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенному в свободном доступе на сайте почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю и в этот же день помещено на временное хранение.
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
При этом жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подана Степановым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем суда (л.д. 2), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Доводы о том, что карточка правонарушений была выдана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты следует исчислять срок на подачу жалобы, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о получении Степановым О.В. копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не представлены.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту жительства гражданина, в отношении которого оно вынесено.
Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Степановым О.В. права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой по месту регистрации в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако почтовое отправление Степановым О.В. получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.
Доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно после списания денег с его банковского счета, копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием к восстановлению срока его обжалования, так как в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами препятствий организовать получение постановления суда по адресу места регистрации и обжаловать его в установленный законом срок у Степанова О.В. не имелось.
При таких обстоятельствах, следует признать, что уважительных причин, по которым Степановым О.В. пропущен срок обжалования постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления следует оставить без удовлетворения, не рассматривая по существу доводы жалобы о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Степанова О.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья С.Ю. Свистунова