РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года пгт. Козулька
Судья Козульского районного суда Красноярского края Тыченко С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Скворцовой Т.В., защитника адвоката ФИО3, потерпевшей ФИО1, законного представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцовой Т.В. на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Скворцовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» от 19 мая 2026 года Скворцова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Скворцова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушений ПДД РФ допущено ей не было.
В судебном заседании Скворцова Т.В., ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
ФИО12 а также её законный представитель ФИО2, в судебном заседании просили постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцовой Т.В. оставить без изминения.
Представитель ОГИБДД ОМВД России «Козульское», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих, судья приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> муниципального округа Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА РУШ, государственный регистрационный знак №, под управлением Скворцовой Т.В., и мотобайка под управлением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб левого локтевого сустава, ушиб грудной клетки, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» вынесено: постановление № о привлечении Скворцовой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в том же дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, на момент вынесения постановления по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностному лицу ГИБДД было достоверно известно о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеется пострадавший, которому причинены телесные повреждения, и по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП Российской Федерации или части 2 статьи 12.5 данного Кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19).
При этом, как следует из поступившего в Конституционный Суд Российской Федерации отзыва Верховного Суда Российской Федерации, данный подход обусловлен изменениями, которые были внесены в пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ, а именно указанием в тексте данного положения на ту же статью или ту же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, тогда как прежняя редакция данной нормы не содержала такого указания. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), выпущенном в период действия прежней редакции пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, было разъяснено, что привлечение лица к административной ответственности по статьям 12.24, 12.13 КоАП Российской Федерации в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (пункт 2 раздела "Судебная практика по административным делам").
При таких обстоятельствах вынесение должностным лицом ГИБДД постановления по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ при наличии возбужденного дела по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по тем же обстоятельствам является преждевременным и не может быть признано законным, поскольку не исключает возможность привлечения Скворцовой Т.В. к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, что недопустимо в силу приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящей жалобы доводы Скворцовой Т.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат оценке по существу, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Скворцовой Т.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцовой Т.В. -отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцовой Т.В. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) дней со дня его получения или вручения.
Судья С.В.Тыченко