РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 года пгт. Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тыченко С.В., при секретаре Кетовой М.В., с участием защитника Лузгиной Н.В. - ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лузгиной Н.В., защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении
Лузгиной Н.В., родившейся <данные о личности>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 23.12.2025, Лузгина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 17.08.2025 в 13 час. 15 мин. в районе <адрес>, Лузгина Н.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта, умышленно укусила за левый локоть и грудную клетку справа, ударила по нижней губе ФИО2, причинив телесные повреждения и физическую боль последней, так у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лузгина Н.В., а также защитник, подали жалобу, в которой просят постановление отменить, поскольку действия заявителя были совершены в состоянии крайней необходимости для защиты личности, жилища и несовершеннолетнего сына, а выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, в частности, на копиях объяснений, оригиналы которых отсутствуют в материалах дела, при этом суд не дал оценки доказательствам подтверждающим правомерность поведения заявителя и противоправность действий потерпевшей, а также не разрешил имеющиеся в материалах дела существенные противоречия.
В судебное заседание Лузгина Н.В. не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснил, что определением врио начальника ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ переданы по подведомственности в Козульский районный суд, однако дело передано мировому судье судебного участка № в <адрес>, которым и было рассмотрено. В нарушение требований суд, оценивая доказательства и признавая их достаточными и допустимыми сослался в том числе на объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом судом не обращено внимание на недопустимость использования указанного доказательства, поскольку оно было получено позднее даты составления протокола об административном правонарушении. В постановлении имеются противоречия относительно времени правонарушения. В оспариваемом решении суд, указывая на то, что Лузгина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта умышленно укусила за левый локоть и грудную клетку справа, ударила по нижней губе ФИО2, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, не учел того обстоятельства, что укусы и однократный удар не могут быть квалифицированы в качестве побоев. Кроме того, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лузгиной Н.В., а именно - побоев в количестве не менее 25 ударов по различным частям тела, что свидетельствует о том, что Лузгина Н.В. в период совершения действий, которые ей вменяются в качестве административного правонарушения оборонялась и действовала в состоянии крайней необходимости. Об этом, в том числе, свидетельствует характер и количество причиненных ей телесных повреждений, не соизмеримых с теми, которые положены в основу оспариваемого постановления.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 23.12.2025 оставить без изменения.
Представитель ОМВД России «Козульское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Ходатайств об отложении слушания дела, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу, не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Законодатель, вводя разделительный союз "или", отличает побои (употреблены во множественном числе) - путем нанесения двух и более ударов - и иные (нежели побои) насильственные действия, не поддающиеся подсчету.
Следовательно, для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.
Основанием привлечения Лузгиной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что 17 августа 2025 года в 13 часов 15 минут она, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, умышленно укусила за левый локоть и грудную клетку справа, ударила по нижней губе ФИО2, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены <данные изъяты> (л.д.27-28).
Привлекая Лузгину Н.В. к ответственности, мировой судья в постановлении квалифицировал действия Лузгиной Н.В. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лузгиной Н.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ей вменяется в вину нанесение ФИО2 телесных повреждений в виде укуса за левый локоть и грудную клетку справа, а также удар по нижней губе.
При этом побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Поскольку из материалов дела следует, что Лузгиной Н.В. совершены два укуса и один удар, что не образует многократности, характерной для побоев, указанные действия относятся к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль. Квалификация действий Лузгиной Н.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ подлежит уточнению как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что при прохождении экспертизы № от 18 августа 2025 года указывала на события, произошедшие 17 августа 2025 года, между тем эксперт ошибочно в описательной части экспертизы отразил 17 июня 2025 года.
Указание в исследовательской части заключения эксперта № от 18 августа 2025 года на дату 18 июня 2025 года признаётся технической опиской, не влияющей на достоверность выводов эксперта, поскольку в выводах заключения прямо указано, что повреждения образовались в срок не более 1-1,5 суток к моменту проведения экспертизы, то есть 18 августа 2025 года, что соответствует дате события 17 августа 2025 года. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнения, изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лузгиной Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, её объяснениями, данными в ходе административного расследования, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, фотографиями повреждений потерпевшей, а также собственными объяснениями Лузгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила факт укуса потерпевшей в ходе конфликта.
Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержащиеся в них сведения оценены судом в их совокупности. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми либо недостоверными не имеется.
Приведенный Лузгиной Н.В. доводы о действиях в состоянии крайней необходимости и направленные на их подтверждение доказательства, включая документы о праве собственности на жилье и материалы административного дела в отношении ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный и подтвержденный объяснениями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы факт умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений, выразившихся в физической боли, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а наличие у лица права собственности на жилое помещение само по себе не предоставляет ему полномочий на причинение вреда здоровью другого лица, находящегося в данном помещении, за исключением случаев необходимой обороны или крайней необходимости, которые в силу ст.ст.2.7, 1.5 КоАП РФ требуют доказывания реальной, непосредственной и неустранимой иными средствами опасности, что в представленных материалах административного дела не усматривается.
Доводы защитника о том, что административное дело рассмотрено мировым судье судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края с нарушением правил подсудности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Суд приходит к выводу, что после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по настоящему делу, не проводилось.
Принимая во внимание, что по делу не проводилось административное расследование, санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде выдворения, приостановления деятельности или дисквалификацию, а потому дело об административном правонарушении в отношении Лузгиной Н.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края, законно.
Вопреки доводам защитника дата и время совершения правонарушения установлено исходя из представленных материалов административного дела и объяснений участников правонарушения.
Письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены уполномоченным лицом в рамках административного дела после разъяснения положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а потому обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.
Доводы жалобы о том, что Лузгина Н.В. защищалась от противоправных действий потерпевшей, опровергаются материалами дела. Само по себе намерение ФИО2 взять ребенка в гости, даже будучи настойчивым, не образует такой опасности, для устранения которой допустимо причинение физического вреда в виде укусов и удара.
Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Лузгиной Н.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
Суд полагает отсутствие данных о том, что действия Лузгиной Н.В. носили вынужденный характер, и о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. При этом по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что действия Лузгиной Н.В. носили активный, а не оборонительный характер.
Привлечение ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 09.12.2025 г. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к иным выводам не приводит. Обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Лузгина Н.В. действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не представлено, а правоохранительными органами и судом не установлено.
Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержащие требования к составлению протокола об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лузгиной Н.В. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.
При этом конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств копий документов, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заверенные в установленном порядке копии документов, приобщенные к материалам дела, признаются допустимыми доказательствами.
Административное наказание назначено Лузгиной Н.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в минимальном размере.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Лузгиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует изменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 23 декабря 2025 года.
Действия Лузгиной Н.В. следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанное уточнение на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности Лузгиной Н.В. в совершении административного правонарушения не свидетельствует, ее права не нарушает, административное наказание не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лузгиной Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения она не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузгиной Н.В. изменить: уточнить квалификацию действий Лузгиной Н.В. как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Лузгиной Н.В., защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В.Тыченко