ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года пгт.Козулька
Судья Козульского районного суда Красноярского края Свистунова С.Ю., изучив жалобу представителя ИП Ипатовой О.В. – Авзаловой Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Галичанина В.А.,
УСТАНОВИЛ:
В Козульский районный суд Красноярского края на указанное постановление поступила жалоба.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что поступившая в суд жалоба подана и подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на подачу такой жалобы по настоящему делу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления потерпевшим права пользоваться юридической помощью представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, подавшая адресованную суду жалобу представитель Авзалова Е.П., подтверждающий полномочия адвоката ордер либо доверенность, в соответствии с которой она наделена правом подавать и подписывать в интересах Галичанина В.А. жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, к жалобе не приложила, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, ее подавшему.
Из буквального содержания представленной доверенности следует, что доверенность выдана ИП Ипатовой О.В., которой она уполномочивает Авзалову Е.П. представлять интересы индивидуального предпринимателя во всех судебных органах и органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии со всеми правами, которые предоставлены законом и КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, такое право как возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и соответствующие институты обжалования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены, в ней специально не оговорено.
Так доверенность выдана ИП Ипатовой О.В., тогда как жалоба подана на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Галичанина В.А.
Общие формулировки в тексте доверенности о наделении Авзалову Е.П. представлять интересы индивидуального предпринимателя во всех судебных органах и органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии со всеми правами, которые предоставлены законом и КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.
Таким образом, доверенность выданная ИП Ипатовой О.В., объем полномочий, которыми наделена подавшая жалобу представитель Авзалова Е.П. упомянутой доверенностью, не предоставляет ей права на обжалование постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галичанина В.А..
При таких обстоятельствах жалоба представителя ИП Ипатовой О.В. – Авзаловой Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Галичанина Владимира Андреевича подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя ИП Ипатовой О.В. – Авзаловой Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Галичанина В.А., возвратить заявителю без рассмотрения.
Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) дней, с даты получения.
Судья С.Ю.Свистунова