ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2026 г. село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., изучив жалобу защитника-адвоката ФИО2 на постановление ст. государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ичидонова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Ичидонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Защитник Ичидонова А.Н. – адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. При невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ – заменить административный штраф на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1,ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При невозможности применения ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ – снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из указанных норм следует, что в случае если по делу проводилось административное расследование, то жалоба должна рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, должностным лицом - ст. государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 вынесено обжалуемое постановление о привлечении Ичидонова А.Н. по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия.
Также должностным лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений.
Так, было проведено административное расследование, исследованы доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространнадзора по ДФО ФИО3 № Ичидонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное расследование должностным лицом проводилось по адресу Межрегионального территориального управления по Дальневосточному федеральному округу территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес>: <адрес>.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом - старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 находящимся по адресу: <адрес>, и, принимая во внимание, что по делу было проведено административное расследование, суд считает необходимым направить жалобу защитника Ичидонова А.Н. – адвоката ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника Ичидонова А.Н. – адвоката ФИО2 на постановление ст. государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ичидонова А.Н. направить на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия.
Судья Н.Б. Харимаева
Верно: судья Н.Б. Харимаева