АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.
при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Эльтон» к Урбаевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Урбаевой Людмилы Владимировны к ООО «Драйв Клик Банк», ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений», ООО «СФО Эльтон» о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе представителя Эрдынеева А.Э. в интересах ответчика по основному иску, истца по встречному иску Урбаевой Л.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 05 мая 2026., которым постановлено:
Исковые требования ООО «СФО Эльтон» к Урбаевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Урбаевой Людмилы Владимировны в пользу ООО «СФО Эльтон» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ... от 21.03.2022, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Урбаевой Л.В. в размере 774 885 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 497 рублей 71 копейка.
Обратить взыскание на транспортное средство: TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее на праве собственности Урбаевой Людмиле Владимировне, ... года рождения путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ... от 21.03.2022, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Урбаевой Л.В. в размере 774 885 рублей 68 копеек.
Встречные исковые требования Урбаевой Людмилы Владимировны к ООО «Драйв Клик Банк», ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений», ООО «СФО Эльтон» о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «СФО Эльтон» Шаповалова Н.П. обратилась в суд с иском к Урбаевой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 19.03.2022 в размере 774 885,68 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены на основании оценки, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 497,71 руб.
В обоснование требований указала, что 19.03.2022 между ООО «Драйв Клик Банк» и Урбаевой Л.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... В соответствии с указанным договором банк предоставил Урбаевой Л.В. кредит в сумме 1 464 636 рублей, который заемщик обязалась возвратить на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) .... Обязательства по договору обеспечиваются вышеуказанным предметом залога. На основании договора уступки прав требований (цессии) № ... от 12.09.2025 ООО «Драйв Клик Банк» передал ООО «Агентство кредитных решений» права требования задолженности по договору к должнику Урбаевой Л.В. В этот же день между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Эльтон» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ... от 12.09.2025, по которому права требования по договору № ... перешли к истцу. Сумму задолженности по договору составляет 774 885,68 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 18.10.2024 по 05.11.2024 составляет 716 605,71 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 20.08.2024 про 05.11.2024 составляет 47 661,33 руб., задолженность по штрафам за период с 19.03.2022 по 12.09.2025 составляет 10 618,64 руб.
Определением суда от 01.04.2026 судом принято встречное исковое заявление Урбаевой Л.В. к ООО «Драйв Клик Банк», ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений», ООО «СФО Эльтон» о признании недействительными сделками: договора уступки прав требования (цессии) № ... от 12.09.2025 заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Агентство кредитных решений», а также договора уступки прав требования (цессии) № ... от 12.09.2025, заключенного между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Эльтон».
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики, заключая 12.09.2025 договоры уступки прав (требования) должны были знать, что 10.09.2025 Верховным судом Республики Бурятия вынесено апелляционное определение по гражданскому делу Тункинского районного суда Республики Бурятия № 2-202/2025, согласно которому у Урбаевой Л.В. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Согласно Закону о потребительском кредите, уступка долга по банковскому кредиту возможно только в случае наличия просроченной задолженности у должника, а поскольку таковая задолженность по состоянию на 12.09.2025 у Урбаевой Л.В. отсутствовала, ООО «Драйв Клик Банк» не имел право передавать долг коллектору. Заключенные цессии являются недействительными сделками по правовому основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите. Кроме того, просит применить последствия недействительности договоров цессии в виде восстановления кредитных правоотношений между ООО «Драйв Клик Банк» и Урбаевой Л.В. с 12.09.2025 по кредитному договору № ... от 19.03.2022.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным исковым требованиям ООО «СФО Эльтон» в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности Шаповалова Н.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям Урбаева Л.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что не отказывается оплачивать кредит, однако после состоявшегося решения Верховного суда Республики Бурятия кредит не оплачивала, поскольку не знает, в чей адрес необходимо вносить платежи. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Урбаевой Л.В. – Урбаев З.Б., действующий на основании доверенности в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Урбаевой Л.В. до вынесения итогового судебного акта по существу.
Третье лицо, ответчик по встречным исковым требованиям ООО «Драйв Клик Банк» в суд представителей не направило, извещались судом надлежащим образом, представитель по доверенности Тлеуж Н.А, направила письменные возражения, согласно которым просит встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 19.03.2022 между банком и Урбаевой Л.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., в соответствии с которым банк предоставил Урбаевой Л.А. кредит, который она обязалась возвратить на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Согласно выписке по счету заемщик несвоевременно исполняла обязательства по возврату основного долга и уплаты начисленных процентов, что также установлено решением Тункинского районного суда Республики Бурятия и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия. 15.09.2025 между банком ООО ПКО «АКР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ..., согласно которого банк передал, а ООО ПКО «АКР» принял права (требования) к физическим лицам имеющим просроченную задолженность перед банком, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, заключенных между цедентом и должниками, в том числе права требования по договору с Урбаевой Л.А. ООО ПКО «АКР» не является кредитной организацией, имеет право только на осуществление банковских операций, предусмотренных ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Изложенные во встречном иске доводы истца о недействительности совершенной уступки прав основаны на ошибочном толковании им нормы ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите. Законодатель не ограничивает кредитора ни в отношении субъекта, которому могут уступаться права, ни в отношении качества уступаемых кредитов, в связи с чем, кредитор вправе уступать права по договору любым третьим лицам, в том числе не кредитным организациям. Кроме того, Урбаева Л.В. не является стороной договора, соответственно не может оспаривать договор уступки. Согласно расчету задолженности на дату уступки прав обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено, запрет на уступки прав заемщик при заключении кредитного договора не заявлял, в связи с чем, оснований и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом не представлено.
Третье лицо, ответчик по встречным исковым требованиям ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» в суд представителей не направило, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав явившегося лица, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Урбаева Л.В. – Эрдынеев А.Э. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в иске и об удовлетворении встречного иска Л.В. Урбаевой. Указывает, что суд в судебном заседании от 05.05.2026г. привлек общество «Драйв Клик Банк» в качестве соответчика по встречному требованию Л.В. Урбаевой и в том же судебном заседании вынес итоговое решение, не проведя обязательную подготовку и не рассмотрев гражданское дело с самого начала. Также указывает, что суд неверно указал на наличие задолженности у Урбаевой Л.В., так как всю задолженность до дня заседания она погасила. Считает, что оспариваемые Урбаевой Л.В. договоры уступки прав требования являются недействительными как противоречащие закону.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Н.А. Тлеуж просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апеллянта не обоснованы, бездоказательны, не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Согласно выписке по счету заемщик несвоевременно исполнял обязательства по возврату основанного долга и уплаты начисленных процентов. Это обстоятельство также установлено решением Тункинского районного суда Республики Бурятия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Урбаева Л.В. – Эрдынеев А.Э. полагал, что необходимо прекратить производство по делу, поскольку Урбаева погасила текущую задолженность и досрочно погасила кредит.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2022 года Урбаева Л.В. обратилась с заявлением в ООО «Сетелем Банк», в котором просила предоставить ей кредит в сумме 1 464 636 рублей 00 копеек для приобретения автотранспортного средства TOYOTA WISH, 2009 года выпуска.
21.03.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Урбаевой Л.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 464 636 рублей 00 копеек, на срок до 19.03.2029 года, и процентной ставкой, установленной в размере 25,90 % годовых.
Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости автотранспортного средства TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) ...
08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается свидетельством от 08.12.2022 года № 2227714135603.
По индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик обязался передать в залог банку приобретаемое транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (пункт 10).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается в рублях, 17 числа каждого месяца, осуществляется 84 ежемесячными платежами, равными 37 974 рубля, за исключением последнего, начиная с 18.04.2022 года.
Согласно подп. 10.1 п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) ..., стоимость 1 482 500 рублей. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику право собственности автомобиля.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Согласно п. 2.1.1 Общих условий, банк имеет право в соответствие с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженность до даты полного досрочного погашений задолженности.
Согласно п. 2.1.8 Общих условий, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств Урбаевой Л.В. не оспаривается. При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) ..., для целей приобретения которого был предоставлен кредит, приобретен ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 67-22-М от 19.03.2022 года, сведениями ГИБДД МО МВД России «Тункинский» из которых следует, что ответчик Урбаева Л.В. является собственника транспортного средства.
12.09.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ....
Согласно п. 1.1 договора, в соответствие со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и перечисленных в приложении №8 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения №1 к договору.
Из приложения № 8 к договору уступки права требования (цессии) № ... от 12.09.2025 следует, что в реестре уступаемых прав по кредитным договорам имеется кредитный договор № ..., заключенный 19.03.2022 с Урбаевой Л.В. на сумму 1 464 636 руб. со сроком возврата до 05.11.2024, общая задолженность по которому составляет 774 885,68 руб.
Кроме этого, 12.09.2025 между ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» (цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество Эльтон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...
Согласно п. 1.1 договора, в соответствие со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие у цедента на основании договора уступки прав требования (цессии) № ... от 12.09.2025, заключенного между цедентом и ООО «Драйв Клик Банк» по кредитным договорам, заключенным между ООО «Драйв Клик Банк» и должниками, и перечисленными в приложении № 7 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № 1 к договору.
Из приложения № 8 к договору уступки права требования (цессии) № ... от 12.09.2025 следует, что в реестре уступаемых прав по кредитным договорам имеется кредитный договор № ... заключенный 19.03.2022 с Урбаевой Л.В. на сумму 1 464 636 руб. со сроком возврата до 05.11.2024, общая задолженность по которому составляет 774 885,68 руб.
16.09.2025 ООО ПКО «Агентство кредитных решений», ООО «СФО Эльтон» в адрес Урбаевой Л.В. по адресу: Республика Бурятия, Окинский район, с. Орлик, ул. Ошорова, д.15, направлены уведомления о переуступке долга по кредитному договору № ... по состоянию на 12.09.2025 в размере 774 885,68 руб.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредиту составляет 774 885,68 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 18.10.2024 по 05.11.2024 составляет 716 605,71 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 20.08.2024 про 05.11.2024 составляет 47 661,33 руб., задолженность по штрафам за период с 19.03.2022 по 12.09.2025 составляет 10 618,64 руб.
Установив, факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, районный суд удовлеворил требования первоначального истца, взыскав задолженность по кредитному договору в истребуемом истцом размере и обратил взыскание на заложенное имущество. Оснований для удовлетворения встречного иска суж не усмотрев, признав, что право кредитора на уступку права трбования было согласовано с заемщиком и на момент заключения договоров уступки имелась задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Доводы апеллянта о том, что на дату уступки права требования задолженность по кредитному договору отсутствовала, судебной коллегией отклоняется.
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14.05.2025 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Урбаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены, с Урбаевой Л.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ... от 21.03.2022 года по состоянию на 11.10.2024 в размере 916 267 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 075 рублей 29 копеек. Решено обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Урбаевой Л.В. перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ... от 21.03.2022 года. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) ... в размере 1 193 250 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.09.2025, решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14.05.2025 отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствие с которым исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» оставлены без удовлетворения. Из текста апелляционного определения следует, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции оплатила просроченную задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с графиком погашения, погасила текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции досрочно погасила кредит в размере не менее 100 000 руб. Урбаева после подачи банком иска в суд оплатила 17.03.2025 - 250 000 руб., 18.04.2025 - 38 000 руб., 19.05.2025 – 38 000 руб., 18.06.2025 – 38 000 руб., 17.07.2025 – 38 000 руб., 18.08.2025- 38 000 руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам Договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.
Из указанного апелляционного определения не следует, что задолженность по кредитному договору погашена заемщиком в полном объеме, напротив судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела заемщик погасила просроченную задолженность по договору, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания текущей задолженности не имеется и в апелляционном определении указано, что общая задолженность по договору остается в размере 716 605,71 руб. – основной долг, задолженность по процентам 47 661,33 руб., задолженность по штрафам 10 618,64 руб. Именно указанную задолженность истец просит взыскать в рамках настоящего спора.
С учетом указанного доводы апеллянта о том, что в момент уступки права требования задолженность по кредитному договору отсутствовала, отклоняются.
Также подлежат отклонению доводы представителя апеллянта о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку фактически задолженность по кредитному договору при первоначальном рассмотрении требований не была взыскана в полном объеме, что не лишает заемщика права требования взыскания полной задолженности по договору. В этой связи судебная коллегия также учитывает, что ответчик Урбаева не отрицает, что после разрешения первичного требования Банка и отказа в удовлетворении исковых требований она больше задолженность перед Банком не погашала.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 05 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2026 г.