ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Алдан 26 января 2026 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А., при секретаре судебного заседания Деркач К.Б.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) Егорова Д.Д.; помощника прокурора Алданского района РС (Я) Лыткина Д.А.
подсудимого Родионова А.И.
защитника подсудимого – адвоката Колада О.И., представившего удостоверение № 1046 от 16.09.2025 года, ордер № 14-01-2025-03790290 от 02.12.2025 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Родионова Александра Ивановича, 15.08.2006 года рождения, уроженца г. Алдан Республики Саха (Якутия); зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ....... (Якутия), .......А, ......., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (основное) общее образование; не состоящего в зарегистрированном браке; не имеющего на иждивении детей; не работающего, учащегося ГАПОУ РС (Я) «Алданский политехнический техникум» 4 курс, специальность «маркшейдерское дело»; военнообязанного; не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Родионов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут [Дата], Родионов А.И. находясь на участке местности, расположенной напротив ....... (Якутия), увидел автомобиль марки «Honda Domani» с государственным регистрационным знаком С 634 КМ 14, находящийся на участке местности расположенном ....... (Якутия), убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде прямого действительного материального ущерба и желая их наступления, похитил, из вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею [Номер]», стоимостью 11 000,00 рублей; катушки зажигания марки «DENSO» артикул «099700-061» в количестве четырех штук стоимостью по 4 000,00 рублей каждая, всего на общую сумму 16 000,00 рублей; автомагнитолу марки «[Номер]» стоимостью 2 200,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 29 200,00 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому Родионову А.И. не имеет, поскольку с подсудимым примирился. Родионов А.И. возместил ему материальный ущерб в полном объеме, принес ему извинения, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, Потерпевший №1 настаивает данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.
В судебном заседании подсудимый Родионов А.И., его защита – адвокат ФИО6 настаивали на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Родионов А.И., вину признал полностью, раскаивался в содеянном, является лицом не судимым, преступление им совершено впервые, средней тяжести, характеризуется с положительной стороны. Подсудимый подтвердил, что с потерпевшей стороной примирились, претензий материального характера к нему потерпевший не имеет, возместил материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, в целости и сохранности. Подсудимым принесены свои извинения потерпевшему, которые Потерпевший №1 были приняты.
Государственный обвинитель – помощник прокурора ....... РС (Я) ФИО7 полагает невозможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Учитывая тот факт, что подсудимый материальный вред потерпевшей стороне не загладил, только лишь принес извинения, и возвратил похищенное имущество. В связи с чем, необходимые условия для прекращения уголовного дела не соблюдены, а именно не загладило причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, действия подсудимого и то, что он совершил хищение, не перестали быть общественно опасными, в материалах дела отсутствуют подтверждающие тому доказательства. Кроме того, прекращение уголовного дела по ст. 25 при наличии оснований 76 УК РФ это лишь право суда, а не его обязанность.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон, по следующим основаниям:
Подсудимый Родионов А.И., совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
Реализуя принципы справедливости и гуманизма, суд, изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и изложенные в нем обстоятельства, приходит к выводу о наличие оснований, для применения к подсудимому, положения ст. 76 УК РФ
Преступление, предусмотренное предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Родионов А.И., является лицом, ранее не судимым, преступление им совершено впервые.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя в части того, что подсудимым не заглажен материальный ущерб. Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от 15.11.2016 г., № 48; от 29.11.2016 г. № 56) под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имуществ в замен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например: возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходы на лечение и др.). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесения ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, Родионов А.И., вернул похищенное имущество в натуре без повреждений, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, о чем в своем ходатайстве пояснил потерпевший, следовательно, материальный ущерб подсудимым возмещен, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.
При разрешении ходатайства потерпевшего, судом принято во внимание, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Судом установлен, факт возвращения похищенного имущества: аккумуляторной батареи, катушек зажигания и автомагнитолы, то есть имущественный вред возмещен в натуре.
Кроме того, суд, приняв ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Родионова А.И., как объективное доказательство, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирения сторон, поскольку Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Указал на достигнутое с подсудимым примирение, Родионовым А.И принесены ему извинения, которые потерпевший принял.
Таким образом, учитывая изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Личность подсудимого категорию преступления совершенного Родионовым А.И. впервые, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела, уголовного преследования отношении подсудимого Родионова А.И., в соответствии со ст. 25 УПК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Родионова Александра Ивановича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Родионова Александра Ивановича от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения избранную Родионову Александру Ивановичу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Гражданский иск: не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: чек об оплате на 1 листе; справка от ИП «ФИО8», отпечатки обуви в виде фото – по вступлению постановления в законную силу хранить при деле; аккумуляторную батарею «ECOSTART 12V 60 Ah 98 min 480A», катушки зажигания марки «DENSO» артикул «099700-061» в количестве четырех штук, автомагнитолу марки «Pioneer Bos-Mini BOS 191SBT», переданные на ответственное хранение потерпевшему – по вступлению постановления в законную силу разрешить использовать потерпевшему Потерпевший №1, по своему усмотрению.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО6, разрешить отдельным постановлением.
Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Сверидюк И.А.