ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> гражданского дела № им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8
Просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 35 000 руб.
Заявитель ФИО1 и его представитель участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.
Представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя и письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых полагает заявленные к взысканию расходы необоснованными, завышенными и не соответствующими среднерыночной стоимости. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что подготовка искового заявления не представляла большой сложности, в сети интернет имеются онлайн версии правовых систем, содержащие в себе необходимые шаблоны процессуальных документов и разъяснения по типовым вопросам. Представителем истца не был подтвержден статус адвоката, в связи с чем применение расценок, установленных Советом адвокатской палаты при определении вознаграждения представителя, в данном случае будет необоснованным. Более того, решением суда уже были взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., при том, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель участия не принимал. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а в случае удовлетворения требований – снизить стоимость судебных расходов до разумных пределов, применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов (л.д. 209-213).
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме» (т. 2 л.д. 4, 5-17).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № постановлено:
«Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную в настоящем апелляционном определении денежную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения апелляционного определения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения» (т. 2 л.д. 55-67).
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № постановлено:
«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции» (т. 2 л.д. 118-122).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № постановлено:
«Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 113 456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу апелляционного определения и до фактического исполнения данного обязательства, штраф в размере 64 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 004 руб.» (т. 2 л.д. 172-186).
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № исправлена описка, допущенная во вводной части апелляционного определения по делу № (номер дела в суде первой инстанции №), указав после слов «при секретаре ФИО6» фамилию секретаря (участвовавшего после перерыва) «ФИО7» (т. 2 л.д. 189-190).
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 204-205).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 57).
Пунктом № договора было предусмотрено следующее: в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.
Пунктом № договора об оказании юридических услуг установлена стоимость услуг в размере 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункт 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем дополнения следующим подпунктом:
- подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда по гражданскому делу № – 15 000 руб.
Кроме того, дополнительным соглашением № к договору стороны пришли к соглашению о том, что стоимость юридических услуг по договору с учетом дополнительного соглашения к нему составляет 50 000 руб. (т. 2 л.д. 206).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг ФИО8 в размере 15 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция № (т. 2 л.д. 206 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым вновь внесены изменения в пункт 2 договора путем его дополнения подпунктом следующего содержания:
- подготовить и направить кассационную жалобу на решение Центрального районного суда по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № – 20 000 руб.
Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в пункт три договора в части стоимости оказываемых юридических услуг, которая составила 70 000 руб. (т. 2 л.д. 207).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО8 20 000 руб. в подтверждение чего представлена квитанция № (т. 2 л.д. 207 оборот).
Заявитель просит взыскать вышеуказанные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (15 000 руб. и 20 000 руб.) с ответчика по делу – АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из изложенного, цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из пункта 20 указанного выше постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> за подписью ФИО9 поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 19-22).
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № и на апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-94).
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 113 456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу апелляционного определения и до фактического исполнения данного обязательства, штраф 64 228 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
При этом с учетом требований действующего гражданского процессуального законодательства о разумности заявленных к взысканию представительских расходов, суд полагает исходя из фактически выполненной представителем работы на основании заключенных между ним и ФИО1 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению.
Таким образом, с учетом фактически выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, трудозатрат представителя, сумма подлежащих взысканию представительских расходов с АО «АльфаСтрахование» составляет 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья А.Г. Компанеец