ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Паньчук М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алданского района РС (Я) Варякиной В.Ю., подсудимой Степановой М.В., защитника подсудимой Степановой М.В. – адвоката Скрипникова П.М., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Судьиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:
Степановой Миры Васильевны, [иные данные], не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанова М.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
13 июля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 32 минут Степанова М.В. управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA АХIO» с государственными регистрационными знаками [Номер] двигаясь по направлению движения со стороны с. Хатыстыр Алданского района Республики Саха (Якутия) в сторону п. Нижний Куранах Алданского района Республики Саха (Якутия) совместно с пассажиром ФИО1, находясь на проезжей части ......., проявив преступную небрежность, в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», не осуществив своевременно торможение понижением скорости коробки передач, что привело к невозможности остановки указанного автомобиля и его съезда с грунтовой дороги в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате преступной небрежности Степановой М.В., которая при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с нарушением ею ПДД РФ, пассажиру ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта [Номер] от 27.08.2025 причинены следующие телесные повреждения:
В области головы:
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
Общность механизма и времени образования повреждений делает целесообразным их квалификацию в едином комплексе и согласно п. 6.1.12. и п. 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н», по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО1, наступила в результате автомобильной травмы: [иные данные].
В судебном заседании подсудимый Степанова М.В. согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась, и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Адвокат Скрипников П.М. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Варякина В.Ю. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении согласились с ходатайством подсудимого.
Суд, выслушав ходатайство подсудимой, мнение сторон, приходит к выводу о том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, относится к категории средней тяжести.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимой удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора.
Действия Степановой М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, а также руководствуется принципом справедливости.
При изучении личности подсудимой установлено, что Степанова М.В. не судима (л.д.249, 251), [иные данные]
Поскольку подсудимая Степанова М.В. [иные данные], суд считает ее подлежащей уголовной ответственности.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного преследования не усматривается.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Степановой М.В. обстоятельств суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате расходов ритуальных услуг, организации погребения, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание благотворительной помощи участникам СВО, положительные характеристики, беременность, молодой возраст.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении Степановой М.В. в связи с примирением, которое разрешено и отклонено судом в отдельном постановлении. Вместе с тем, заявление потерпевшей о примирении суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство.
Вопреки доводам защиты суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления, место и время, причастность к совершению преступления, стали известны органам следствия до того, как Степанова М.В. стала принимать участие в следственных действиях. Одно лишь признание вины и самоизобличающие показания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Степановой М.В. положения ст. 64 УК РФ, так как обстоятельства совершенного ею преступления, повлекшие смерть человека, поведение подсудимой после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени ее общественной опасности, что не позволяет суду признать поведение подсудимой исключительным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности, последствия совершенного подсудимой преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.
Поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Степановой М.В. назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, в связи с этим, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суд полагает, возможным назначить условное наказание, поскольку оснований исключающих применение положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Мера пресечения в отношении Степановой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – автомобиль возвращенный собственнику Степановой М.В. разрешить использованию по своему усмотрению, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение подлежат возвращению собственнику Степановой М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Степанову Миру Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Степанову М.В. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган Уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в сроки указанные этим органом; не менять место жительства, работы без уведомления указанного контролирующего органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степановой М.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» с государственным регистрационным знаком [Номер], возвращенный собственнику Степановой М.В. разрешить использованию по своему усмотрению, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алданскому району РС (Я) - возвратить собственнику ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденная имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.В. Паньчук