РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя истца Шадрова И.А., действующего на основании доверенности № от 17.07.2025 года сроком на 3 года, ответчика Балясова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Д.А. к Балясову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернышов Д.А. обратился в суд к ответчику Балясову Д.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 83 116 руб., судебных расходов в размере 19 322,27 руб., из которых: 4000 руб. и 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 322,27 руб. – почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.
Свои требования истец мотивировал тем, что 20.09.2024 с участием автомобиля Nissan Almera г/н № под управлением Балясова Д.А. и автомобиля Nissan Qashqai г/н № под управлением Чернышовой А.Я. произошло ДТП. Виновным в указанном ДТП является водитель Балясов Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована, истец, как собственник автомобиля Nissan Qashqai г/н № с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его (истца) ответственность. Последнее выплатило ему (истцу) страховое возмещение в общей сумме 123 278 руб. (34778+88500), чему соответствует стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, указанных средств недостаточно для восстановления его (истца) нарушенного права. Так, согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai г/н № без учета износа, исходя из средних рыночных цен, составляет 206 394 руб. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 83 116 рублей (206394-123278).
В судебном заседании представитель истца Шадров И.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик Балясов Д.А. согласился с исковыми требованиями в полном объеме.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», Чернышова А.Я., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Так, принимая во внимание, что ответчик Балясов Д.А. признал иск, при этом указанное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела (заключениями экспертов ООО ЦНЭ «Профи», ООО «Равт-Эксперт», актами о признании случая страховым, платежными поручениями о выплате страховой компанией истцу суммы страхового возмещения), суд полагает возможным его принять, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 83 116 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной экспертизы в размере 5000 руб., оплаченных расходов услуг телеграфа по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом в размере 322,27 руб.
Оснований для возмещения истцу государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, суд не усматривает, так как указанное заявление было возвращено истцу, согласно определению от 23.12.2025. В связи с чем, государственная пошлина, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Балясова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, документированного паспортом № в пользу Чернышова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83 116 руб., судебные расходы 9322 рубля 27 копеек.
Государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную Чернышовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, возвратить последнему, возложив обязанность по исполнению решения в этой части на налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026