ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием истца Кимгир Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимгир Е.В. к ООО Специализированный Застройщик «Енисей-25» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кимгир Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Кимгир Е.В. транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное воздел <адрес> было повреждено результате падения строительного забора. В результате, автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 801 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 74 801 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2088,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размене 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик ООО ПСК «КрасПромСтрой» заменен на надлежащего ответчика - ООО Специализированный застройщик «Енисей -25».
В судебном заседании истец Кимгир Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчик ООО Специализированный застройщик «Енисей-25», представители третьих лиц ООО ПСК «КрасПромСтрой», администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства
Выслушав истца, исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, является Кимгир Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение Кимгир Е.В. по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> из содержания которого следует, что Кимгир Е.В. просила зафиксировать повреждения на принадлежащем ей автомобиле в результате падения забора по <адрес>.
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, следует, что в ходе проведённой проверки была опрошена Кимгир Е.В. которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>, припаркованного с торца <адрес> упал временный забор, чем повредил автомобиль.
Кроме того, в ходе проверки был составлен акт осмотра места происшествия, на фототаблице к акту осмотра зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты> вмятина с повреждениям ЛКП на дверце багажника посередине под дворником, царапина с повреждением ЛКП на правой стороне под фарой дверцы багажника.
По результатам проверки принято решение о приобщении материала по заявлению Кимгир Е.В. к номенклатурному делу дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское», так как признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается.
Обстоятельства того, что автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истицу, был поврежден упавшим забором, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа составляет 74 801 рублей.
Проверяя доводы истца о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден упавшим забором, расположенным возле <адрес> судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства по <адрес>, оформлено право собственности ООО «Специализированный застройщик «Енисей-25».
По сведениям Департамента строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации города выдано разрешение ООО СЗ «Енисей-25» от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство объекта «<адрес> Проектной документацией предусмотрено ограждение строительной площадки.
Доказательств, стороной ответчика об отсутствии вины в причиненном Кимгир Е.В. ущербе, не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтвержден факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, временным забором, расположенным на строительной площадке возле <адрес>.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном Кимгир Е.В. ущербе, а также доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся владельцем строительной площадки, а также то, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Енисей-25», владея земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, не принял надлежащих мер к ограждению указанного объекта, что поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием ограждения, в частности его надлежащего закрепления, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля марки «<данные изъяты> и падением забора строительной площадки <адрес> установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждена совокупностью представленных суду доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кимгир Е.В. и взыскания с ООО СЗ «Енисей-25» в счет возмещения ущерба 74 801 рублей.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение, выполненное ООО «Инкомоценка» и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта отражены в исследовательской части заключений, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными и мотивированными.
Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 42 400,50 рублей, согласно расчету: 74801 руб. + 10 000 руб. = 84801 руб. х 50%.
Ответчиком, ходатайств о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Рассматривая требования истца Кимгир Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
ДД.ММ.ГГГГ Кимгир Е.В. обратилась к ООО ПСК «Краспромстрой» с претензией в которой просила возместить причинённые убытки.
Указанная претензия получена ООО ПСК «Краспромстрой» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены.
С претензией к ООО СЗ «Енисей-25» о возмещении ущерба, Кимгир Е.В. не обращалась.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае проценты начисляются на сумму убытков, возникших вне договора, а значит, они не могут быть начислены до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании данных убытков, в связи с чем, у суда оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Енисей-25» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Инкомоценка», признано судом допустимым доказательством, проведение экспертного исследования было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Кимгир Е.В. также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей, в рамках заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кимгир Е.В. к ООО Специализированный Застройщик «Енисей-25» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Енисей-25» (ОГРН 1217700643808) в пользу Кимгир Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 74801 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 400 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 136 201 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 2-451/2026
Председательствующий И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.