РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., с участием Тимошенко АВ – представителя истца Козин АН,
Антипина ОИ – представителя ответчика ООО «Красноярское специализированное монтажное управление»,
Мокроусова ЕИ – представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КрасКом»,
Решетникова ЕС - представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ г. Красноярска «УДИБ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козин АН к ООО «Красноярское специализированное монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
истец Козин АН обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КСМУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Козин ДА, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Vista госномер №, в районе <адрес>, наехал на препятствие в виде поврежденного дорожного полотна - ямы. В результате происшествия автомобилю причинён материальный ущерб. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «КСМУ» в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КСМУ» возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве дооводам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «КСМУ» по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Несмотря на то, что названными требованиями федерального законодательства обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу необходимо возложить на юридическое лицо, осуществлявшее ремонт инженерных сетей с повреждением асфальтированного полотна проезжей части.
Такой вывод вытекает из положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.
Как усматривается из материалов дела, истец Козин АН является собственником автомобиля Toyota Vista госномер №
Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Козин ДА, управляя автомобилем Toyota Vista госномер №, допустил наезд на препятствие в виде ямы.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Vista госномер № повреждены переднее правое колесо, передний правый подкрылок, образовалась грыжа заднего правого колеса.
Из полученных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» объяснений водителя Козин ДА следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем Toyota Vista госномер №, передвигаясь по <адрес>, проезжал по дороге в сторону <адрес>, попал в глубокую яму, неогороженную забором и знаками, что привело к повреждению транспортного средства.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ИП Шестаков ВВ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista госномер № составляет <данные изъяты>. Стоимость расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба составила <данные изъяты>
Размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Оснований же сомневаться в компетенции эксперта ИП Шестаков ВВ не имеется. Суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания в области автотехнической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Из представленных в дело доказательств установлено, что ООО «КрасКом» с привлечением подрядной организации – ответчика ООО «КСМУ» проводились работы по капитальному ремонту водопроводных сетей по <адрес>.
Так, между ООО «КрасКом» и ООО «КСМУ» заключен договор № на выполнение проектных работ, выполнение строительно-монтажных работ, восстановление благоустройства.
По условиям договора подрядчик ООО «КСМУ» обязался разработать проектную документацию (1 этап), выполнить строительно-монтажные работы (2 этап), восстановить нарушенное благоустройство (3 этап).
В соответствии с п. 5.1 названного договора качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода работам требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям: действующих ГОСТов, СНиПов и т.д.
Работы на объекте должны быть произведены в соответствии с условиями технического задания, что следует из п. 1.1 договора.
Согласно п. 2.11.4 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по ОТ, ТБ, ППБ, соблюдение санитарно-эпидемиологических, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства во время выполнения работ и до момента приемки результата заказчиком.
В соответствии с п. 14.18 Технического задания на выполнение работ подрядчик несет всю ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения в местах производства работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля, принадлежащего истцу, на яму при выполнении строительно-монтажных работ из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «КСМУ», ответственного в тот момент времени за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры, что вытекает из п. 2.11.4, 5.1 договора, а также п. 14.18 Технического задания.
То обстоятельство, что разрешение (ордер) № на производство работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения выдан заказчику ООО «КрасКом», приведенных выше выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии с п. 14.2 Технического задания до начала производства работ подрядчик ООО «КСМУ» оформляет разрешение (ордер) на производство земляных работ самостоятельно. После выполнения работ подрядчик предъявляет объект комиссии и закрывает ордер.
Таким образом, лицом, отвечающим за соблюдение всех правил, в т.ч. об обеспечении безопасности движения автотранспорта в районе производства работ, является подрядчик ООО «КСМУ».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием автомобиля Toyota Vista госномер №, являются действия ответчика - не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Схожие по содержанию требования закреплены в п. 9.2 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, согласно которому лица, выполняющие работы по производству строительных, земляных или ремонтных работ связанных с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ; безопасное движение транспорта, пешеходов, велосипедистов, в том числе маломобильных групп населения в период проведения работ на строительной площадке, в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ; использование (при необходимости) сигнальных фонарей на ограждениях в вечернее и ночное время, а также дополнительной подсветки пешеходных зон.
Согласно схеме ДТП дорожные знаки, ограждение, информационные плакаты, предупреждающие водителей об опасности на данном участке дороги, в момент ДТП отсутствовали, что также подтверждается представленной стороной истца видеозаписью непосредственно после ДТП.
Наличие дефекта покрытия проезжей части, то обстоятельство, что указанный дефект дорожного полотна явился результатом выполнения ООО «КСМУ» работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии, о чем заявлял представитель, поскольку доказательств этому суду не представлено. Из имеющихся в деле фото и видеоматериалов однозначно усматривается, что в момент ДТП яма, в которую попал водитель автомобиля, находилась за границами огороженного забором участка производства работ, кроме того, дополнительных знаков, предупреждающих водителя о дефектах дорожного полотна, установлено не было. Из материалов административного дела сделать такие выводы также невозможно.
То обстоятельство, что схема места ДТП не подписана уполномоченным должностным лицом, об обратном не свидетельствует, поскольку она полностью согласовывается с иными доказательствами по делу, а допущенные недостатки при оформлении процессуального документа при производстве по делу об административном правонарушении на его доказательственное значение не влияют.
Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, а именно с ООО «КСМУ».
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «КСМУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
Статья 88 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).
В силу ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что Козин АН обратился и оплатил ИП Тимошенко АВ <данные изъяты> за оказание юридических услуг, что подтверждается копией квитанции.
Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая оплачена при обращении в суд с исковым заявлением, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать судебные расходы, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Козин АН к ООО «Красноярское специализированное монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Красноярское специализированное монтажное управление» (ОГРН 1132468043300) в пользу Козин АН (паспорт № материальный ущерб в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения, расходы на представителя <данные изъяты> уплаченной госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026.