РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность последней на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 147 282 рубля. В этой связи, истец просит взыскать с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности, допустившего использование принадлежащего ему транспортного средства без договора ОСАГО, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», №, в размере 147 282 рубля, судебные расходы на оплату оценки – 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 328 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 418 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО8».
Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО9», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО2 представила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> мкр. Строитель <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> мкр. Строитель <адрес> края произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди нее автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего допустила с ним столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данным ФИО10» собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО2; собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО3 (л.д. 89).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 147 282 рубля (л.д. 21-45).
Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н №, застрахована не была, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управляющего указанным транспортным средством, автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 282 рубля, что стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2, по вине которой произошло ДТП, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 282 рубля, являются обоснованными.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение, выполненное ИП ФИО6 и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта - техника отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.
Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик не представила, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовалась.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение ИП ФИО6 признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 328 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 418 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 7, 50).
Также, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО3 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 48-49).
В соответствии с п.п. 2.1-2.2.2 соглашения, адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов ФИО3, в том числе по подготовке искового заявления от имени ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов; участию в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу посредством ВКС в качестве представителя истца.
Согласно разделу 4 стоимость услуг по соглашению составляет 15 000 рублей, из расчета: 8 000 рублей – подготовка искового заявления; 7 000 рублей – участие в судебном заседании.
Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей в рамках названного соглашения подтверждена квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, оборот).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 14), составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая характер рассматриваемого спора, категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), и его продолжительность, объем правовой помощи, оказанной заявителю в рамках договора на оказание юридических услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, согласно которым минимальная ставка по составлению ходатайств, простого искового заявления составляет 6 000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя в заявленном размере 15 000 рублей, из которых: 8 000 рублей – подготовка искового заявления; 7 000 рублей – участие в судебном заседании.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не нарушает права как истца, так и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, – 147 282 рубля, судебные расходы на подготовку экспертного заключения – 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 328 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 418 рублей, а всего взыскать 183 028 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.