ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при помощнике судьи Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Траст» к Тимошенко Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Тимошенко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Тимошенко О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 822 руб. 43 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовались задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193 463 руб. 39 коп., из которых сумма основного долга 105 513 руб. 39 коп., проценты 77 950 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб. 90 коп.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» Колесникова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Тимошенко О.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.
Представитель третьего лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Тимошенко О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 822 руб. 43 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых.
Согласно условиям договора Тимошенко О.М. взяла на себя обязательство погашать кредит равными платежами по 6 899 руб. 89 коп. последнего числа каждого месяца путем зачисления на текущий банковский счет №.
В соответствии с расходным кассовым ордером № 408489 от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 100 000 руб. получена Тимошенко О.М. наличными денежными средствами в кассе ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в дело выписки по счету, расчета суммы задолженности следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №Т-4/2019, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 193 463 руб. 39 коп., из которых сумма основного долга 105 513 руб. 39 коп., проценты 77 950 руб., неустойка в размере 43 680 руб., которая была уменьшена истцом до 10 000 руб.
Расчёт суммы просроченной задолженности судом проверен, признан верным, доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчик не представил.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Тимошенко О.М. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 463 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тимошенко О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 803 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Тимошенко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тимошенко О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 463 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 803 руб. 90 коп.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.