ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н., с участием представителя истца Селезневой С.Е., действующей на основании доверенности от 17.12.2025 г., выданной сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупов А.М. к ООО «Энергопромтех Инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ,
УСТАНОВИЛ:
Якупов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Энергопромтех Инжиниринг» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных проектных работ в размере 201400 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных проектных работ в размере 89421,60 за период с 01.10.2024 года по 18.12.2025 года и до момента фактической оплаты задолженности в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9725 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что между Якуповым А.М. и ООО «Энергопромтех Инжиниринг» заключен договор на выполнение проектных работ. Договор заключен на основании задания на проектирование «Техперевооружение ПС 220 кВ Когалым, ПС 220 кВ Восточно-Моховая с заменой микроэлектронных устройств РЗА на микропроцессорные (15 шкафов)», созданным на основании инвестиционной программы ПАО «Россети» и согласованным между филиалом ПАО «Россети» Центральное ПМЭС и ООО «ЭПТ Инжиниринг». Якупов А.М. исполнил обязанность по выполнению работ по разработке проектной документации в полном объеме и надлежащим образом, однако, данные работы оплачены стороной ответчика не были. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом на адрес ответчика направлено предпретензионное письмо, в котором Якупов А.М. просил оплатить задолженность в размере 201 400 руб. Однако, ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Истец Якупов А.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Селезневу С.Е., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Энергопромтех Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не поступало, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Якуповым А.М. (исполнитель) и ООО «Энергопромтех Инжиниринг» (заказчик) достигнуто соглашение о заключении договора на выполнение проектных работ, в силу п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы на основании утвержденного заказчиком технического задания по титулу: «Техперевооружение ПС 220 кВ Когалым, ПС 220 кв Восточно-Моховая с заменой микроэлектронных устройств РЗА на микропроцессорные (15 шкафов)», а именно: разработка и согласование расчетов в соответствии подпунктом «ж» п. 5.2.2 ЗП для проектной документации «Релейная защита и автоматика» по ПС 220 кВ Когалым, ПС 220 кВ Восточно-Моховая.
Договор заключен на основании задания на проектирование «Техперевооружение ПС 220 кВ Когалым, ПС 220 кВ Восточно-Моховая с заменой микроэлектронных устройств РЗА на микропроцессорные (15 шкафов)», созданным на основании инвестиционной программы ПАО «Россети» и согласованным между филиалом ПАО «Россети» Центральное ПМЭС и ООО «ЭПТ Инжиниринг».
В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить его.
В силу п. 2.1 договора, цена договора составляет 201 400 руб.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, приложенной к материалам дела переписки мессенджера «WhatsApp», обязательства по выполнению работ Якуповым А.М. исполнены, приняты стороной ответчика, направлены на согласование в филиал ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Урала, которым и были согласованы, однако, сумма, предусмотренная к оплате по договору, истцу не передавалась.
16.06.2025 года Якупов А.М. направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить предусмотренным договором денежные средства в размере 201 000 рублей, и предоставить ответ на претензию в срок до 30.06.2025 года. Однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу п.8.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 8.2 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной исполнителю суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ООО «Энергопромтех Инжиниринг» по договору на выполнение проектных работ составляет 201 400 рублей, неустойка за просрочку оплаты выполненных проектных работ за период с 01.10.2024 по 18.12.2025 года в размере 89 421,60 рублей.
Размер задолженности определен истцом верно в соответствии с договором на выполнение проектных работ, контррасчет стороной ответчика не представлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств того, что оплата по договору на выполнение проектных работ от 08 августа 2024 года произведена ответчиком, суду не представлено, расчёт истца не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Якупова А.М. о взыскании с ООО «Энергопромтех Инжиниринг» денежных средств по договору выполненных проектных работ, а также неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. Якупов А.М. обратился к адвокату филиала коллегии адвокатов Свердловской области «№» в г. Красноярске Селезневой С.Е., заключив соглашение №№ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого истцом уплачена сумма в размере 30 000 рублей в порядке предоплаты в срок до 20 декабря 2025 года.
Фактическое выполнение работ по указанному договору и оплата данных услуг подтверждаются квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9725 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якупов А.М. к ООО «Энергопромтех Инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Энергопромтех Инжиниринг» (<данные изъяты>) в пользу Якупов А.М. (<данные изъяты>) задолженность по оплате выполненных проектных работ в размере 201400 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9725 рублей, а всего 241125 рублей.
Взыскать с ООО «Энергопромтех Инжиниринг» (<данные изъяты>) в пользу Якупов А.М. (<данные изъяты>) неустойку за просрочку оплаты выполненных проектных работ в размере 89 421,60 рублей за период с 01.10.2024 по 18.12.2025 года и до момента фактической оплаты задолженности в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г. Красноярска в Красноярский краевой суд.
Мотивированное заочное решение составлено 03.03.2026 года.
Копия верна
Судья М.В. Серова