РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н., с участием:
помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Макарова М.А., истца Телешова Р.Ю. (посредством ВКС), рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телешов Р.Ю. к Ванюк В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Телешов Р.Ю. обратился с иском к Ванюк В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 2500000 руб., причинённого распространением ответчиком недостоверной информации, порочащей честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию истца. Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, потерпевший по указанному делу Ванюк В.В. указал эксперту Голева О.И., а также суду в ходе судебного заседания по делу информацию об обстоятельствах дела, исходя из которой оговорил Телешов Р.Ю., сообщил заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности. При проведении опознания Ванюк В.В. также сообщил недостоверные сведения, по внешности истца не опознал, говорил предположительно, ошибался.
В судебном заседании истец Телешов Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ванюк В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Защита чести, достоинства и деловой репутации урегулирована положениями ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Кроме того, как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Одновременно с этим в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации за гражданином закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, 21.08.2024 в отношении истца Телешов Р.Ю. Кировским районным судом г. Красноярска постановлен обвинительный приговор, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Законность вынесенного приговора проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, приговор вступил в законную силу 24.04.2025 г.
Потерпевшим по указанному уголовному делу по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является ответчик Ванюк В.В.
Как установлено приговором суда, в ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания потерпевшим Ванюк В.В. даны показания, согласно которым он, подходя к своему подъезду, заметил мужчину, как позже выяснилось Телешов Р.Ю., который шел чуть позади, был одет в черную куртку. Телешов Р.Ю. попросил сигарету, он (Ванюк В.В.) дал сигарету. После чего, он (Ванюк В.В.) пошел дальше в сторону подъезда своего дома, услышал что Телешов Р.Ю. снова попросил сигарету, в тот момент, когда он (Ванюк В.В.) поворачивался чтобы дать сигарету, ему (Ванюк В.В.) в лицо брызнули с баллончика, чего сильно стало жечь глаза, он (Ванюк В.В.) присел на корточки, схватившись за глаза. В тот момент, когда он (Ванюк В.В.) присел на корточки схватившись руками за глаза, почувствовал как сорвали сумку висевшую через плечо, а также из кармана куртки был похищен сотовый телефон. Спустя некоторое время двое парней из соседнего подъезда помогли ему (Ванюк В.В.) дойти до квартиры, откуда последний, умывшись, вызвал сотрудников полиции. После распыления баллончика ему (Ванюк В.В.) в лицо за медицинской помощью не обращался, краснота на лице спала спустя несколько дней. Впоследствии в ходе следствия проводилось опознание, в ходе которого он (Ванюк В.В.) уверенно опознал Телешов Р.Ю. как лицо, которое совершило хищение имущества, принадлежащего ему (Ванюк В.В.).
Из протокола предъявления лица для опознания от 01.12.2021 года следует, что потерпевший Ванюк В.В. в присутствии двух понятых с уверенностью опознал Телешов Р.Ю., пояснив, что это именно он 18.09.2021 года подошел к нему в вечернее время попросил сигарету, после чего направил газовый баллончик и брызнул ему в глаза, похитил у него сумку которая висела на его плече с находящимся в ней имуществом, а именно: документами, сотовым телефоном, по внешним признакам и чертам лица.
Из протоколов судебных заседаний по указанному уголовному делу следует, что Ванюк В.В. обстоятельства, указанные в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, а также в протоколе предъявления лица для опознания, подтвердил в полном объеме, неточности и противоречия были устранены в ходе судебного следствия.
При этом в ходе судебного заседания по уголовному делу также была допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила выводы, изложенные ею в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 5054/д от 14.10.2022 г., на которую ссылается истец.
Указанным доказательствам, включая показания потерпевшего Ванюк В.В., являющегося ответчиком по данному делу, дана оценка судом при рассмотрении уголовного дела, который в настоящее время вступил в законную силу, его законность и обоснованность проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Показания ответчика, как доказательства по уголовному делу, заложены в приговор в отношении истца, который вступил в законную силу.
Таким образом, ответчиком было реализовано свое право на обращение в уполномоченные органы с целью защиты своих право от противоправного посягательства иного лица, данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного следствия, доводы сторон проверены, по итогам рассмотрения уголовного дела вынесен обвинительный приговор в отношении истца. Доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Телешов Р.Ю. за рамками уголовного дела со стороны истца суду не представлено. А само по себе обращение в уполномоченные органы с заявлением, дача показаний в рамках расследования уголовного дела, в ходе судебного заседания, проведения экспертизы, а также в ходе проведения опознания, содержащих информацию об обстоятельствах совершённого преступления, не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.
При таких обстоятельствах показания и пояснения, данные ответчиком Ванюк В.В. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Телешов Р.Ю., имели под собой соответствующие основания и продиктованы исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, а также защитить свои права и охраняемые законом интересы. Указанное не позволяет также суду усмотреть в действиях ответчика злоупотребления правом.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Телешов Р.Ю. к Ванюк В.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Телешов Р.Ю. к Ванюк В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.03.2026 г.
Копия верна
Судья М.В. Серова