РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В., при секретаре Махалиной С.Е., с участием истца Бронникова А.А., представителя ответчика по доверенности Погореловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Романову Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Бронников А.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к индивидуальному предпринимателю Романову Д.В. о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что 24.07.2025 между ними (сторонами по делу) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 08.09.2025 построить индивидуальный каркасный дом по адресу: <адрес>, муниципальный район Емельяновский, сельское поселение Устюгский сельсовет, д. Плоское, <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности, а заказчик обязался оплатить стоимость строительства в размере 420 000 рублей. Истец в счёт исполнения обязательств по договору оплатил ответчику 397 000 рублей, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок дом в надлежащем состоянии истцу передан не был, строительные работы не завершены, при этом, выполненная часть работ имеет существенные недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома. Учитывая изложенное, Бронников А.А. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Д.В. убытки по договору подряда от 24.07.2025 в размере 481 737 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.12.2025 по 06.05.2026 в размере 420 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Бронников А.А. исковые требования с учётом уточнённых поддержал полном объёме, указал, что именно ответчик отказался от дальнейшего выполнения условий договора, поставив его об этом в известной в телефонном режиме, также указал, что договор подряда от 24.07.2025 составлял именно ответчик им же составлялась калькуляция договорной цены, ответчик выполнял работы с существенными недостатками, на которые он (истец) обращал внимание, что в дальнейшем повлекло его обращение в экспертную организацию.
Представитель ответчика – Погорелова Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также указала, что ответчик выполнил работы надлежащим образом согласно условий договора, истец сам отказался от дальнейшего выполнения работ ответчиком, ответчик готов был выполнять работы и дальше, акт выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.
Ответчик индивидуальный предприниматель Романов Д.В. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что 24.07.2025 между Бронниковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Романовым Д.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался построить индивидуальный каркасный дом по адресу: <адрес>, муниципальный район Емельяновский, сельское поселение Устюгский сельсовет, д. Плоское, <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №, а заказчик обязался оплатить стоимость строительства в размере 420 000 рублей.
Срок завершения работы оговорен сторонами – 08.09.2025 (п. 5.1).
Завершение исполнения работы будет осуществляться в момент подписания акта сдачи-приемки, который станет моментом отчета о завершении проекта. При необходимости стороны могут продлить срок подписания акта-приемки из соображения климатических условий (п. 5.4).
Цена договора определена сторонами в размере 420 000 рублей (п. 1.4). Вся оплата по договору разделена на этапы: предварительная оплата 200 000 рублей от стоимости работ по договору, остальная сумма – по завершению работ (п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2).
Вопреки доводам представителя ответчика, указанный договор подписан как истцом, так и ответчиком, более того, ответчик фактически выполнял работы согласно условий договора.
Истцом в счет оплаты работ по договору подряда перечислено ответчику 314 450 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету Бронникова А.А. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Оплата по договору истцом производилась как лично ответчику, так и банковскими переводами на счета, указанных им лиц.
Земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район Емельяновский, сельское поселение Устюгский сельсовет, д. Плоское, <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСертификация» № 043/1010-25 от 10.10.2025, спорный индивидуальный жилой дом возведен с грубым нарушением требований действующей нормативно-технической документации. Качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Устюгский сельсовет, д. Плоское, <адрес>, земельный участок № не соответствует требованиям действующих нормативно-технических регламентов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 678 374 рубля.
24.11.2025 истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков и расходов по оплату стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, однако ответ на претензию от ответчика не поступил.
Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд учитывает следующее.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.02.2026 по делу назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № С34-02/2026 от 01.04.2026, выявлены существенные нарушения нормативных документов, а именно:
- недостатки кровельных работ – не уложенная антиконденсатная (гидроизоляционная) пленка под металлочерепицу, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом Правила проектирования и строительства», СП 31-105-2022 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», а также требований Инструкции по монтажу металлочерепицы «Андалузия»;
- недостатки работ по устройству защиты конструкции перекрытия пола над неотапливаемым подпольем – не завершены работы по укладке ветровлагозащитной пленки, что является нарушением требований СП 31-105-2002«Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Кроме этого, выявлены существенные нарушения договора – не завершены работы в помещении № 4, а именно: работы по устройству пароизоляции утеплителя наружных стен и потолка; не подшит потолок листами ОСП; а также на полу не уложены листы фанеры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС составляет 481 737 рублей 96 копеек.
Оснований не доверять указанным выводам эксперта суд не усматривает. Стороны указанное заключение эксперта не оспаривали.
Указанные работы должны были быть выполнены ответчиком исходя из заключенного договора подряда и калькуляции к нему.
В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в убытки по договору подряда от 24.07.2025 в размере 481 737 рублей 96 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, исчисленной за период с 05.12.2025 по 06.05.2026, в размере, не превышающем 420 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
24.11.2025 истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков по договору от 24.07.2025 и оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Факт получения претензии представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.
Требования потребителя подлежали удовлетворению в течение 10 дней, т.е. не позднее 04.12.2025. При этом вопреки доводам представителя ответчика, после проведения судебной экспертизы в рамках дела, законных оснований направлять ответчику претензию не имелось, поскольку таковая была направлена еще в ноябре 2025 года и на большую денежную сумму.
Размер неустойки за период с 05.12.2025 по 06.05.2026 составляет 2 211 177 рублей, 24 копейки, исходя из следующего расчета: 481 737 рублей 96 копеек х 3% х 153 дня, однако, учитывая, что цена отдельного вида работы договором подряда от 24.07.2025 не определена, размер неустойки не может превышать общей цены договора, т.е. 420 000 рублей. Таким образом, с ИП Романова Д.В. подлежит ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 420 000 рублей. Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено, о снижении неустойки не заявлено.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 455 868 рублей 98 копеек (481 737, 96 рублей+420 000 рублей+10 000 рублей/2).
Оснований для снижения размера штрафа ответчиком не приведено.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей, оплаченных истцом за услуги эксперта по проведению досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
18.09.2025 между Бронниковым А.А. и ООО «Экспертсертификация» заключен договор № 1809-043/2026 на оказание услуг независимого исследования спорного объекта незавершенного строительства. Стоимость услуг по указанному договору составил 45 000 рублей, которые были оплачены истом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 043 от 18.09.2025.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26034 рубля (23034 рубля + 3000 рублей – требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бронникова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Романову Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Викторовича (ИНН №) в пользу Бронникова Андрея Александровича (ИНН №) убытки по договору подряда от 24.07.2025 в размере 481737 рублей 96 копеек, неустойку в размере 420000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 455868 рублей 98 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 45000 рублей, а всего 1412606 (один миллион четыреста двенадцать тысяч шестьсот шесть рублей) 94 копейки.
Взыскать с Романова Дмитрия Викторовича (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 26034 (двадцать шесть тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 15.05.2026.