РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Рыбаковой В.А., с участием ответчика Урбанаса В.В. и его представителя Федяшкина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Меренкова Олега Викторовича, действующего в интересах Суханова Андрея Борисовича, к Урбанасу Василию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Финансовый управляющий Меренков О.В., действуя в интересах Суханова А.Б., обратился в суд с иском к Урбанасу В.В. об истребовании из незаконного владения последнего автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № с 19.06.2024 в отношении Суханова А.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Меренков О.В. Согласно сведениям ГИБДД Суханов А.Б. с 2002 года владеет на праве собственности указанным автомобилем. Из полученной информации следует, что в период с 2022 года по 2025 год страхователем спорного автомобиля являлся ответчик, который указан в качестве лица, допущенного к управлению. Ответчик незаконно завладел спорным автомобилем, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебное заседание процессуальный истец Меренков О.В. и материальный истец Суханов А.Б. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик Урбанас В.В. и его представитель Федяшкин С.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица КЮВ МДВ СЕВ., ПОВ., ЛВМ., ФНС России, АО «Тоийота банк»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Исходя из анализа положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что за Сухановым Андреем Борисовичем с 13.08.2002 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 Суханов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меренков О.В.
Как следует из пояснений финансового управляющего Меренкова О.В., автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Суханова А.Б., однако фактически во владении и пользовании истца не находится, выбыл из его владения вопреки воли собственника, истцу неизвестно место нахождения транспортного средства, в связи с чем последний фактически лишен правомочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом ответчик Урбанас В.В., начиная с 2022 года, заключает с САО «РЕСО Гарантия» договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указывая себя как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается копиями страховых полисов № от 18.01.2022, № от 28.03.2023, № от 24.03.2024.
Ответчик не оспаривает владение указанным транспортным средством, считая себя его собственником.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.11.2008 по гражданскому делу по иску Урбанаса В.В. к Суханову А.Б., Левицкому В.М. о признании права собственности на автомобиль, вступившим в законную силу 18.03.2009, Урбанасу В.В. отказано в признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом судом установлено, что Урбанас В.В. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно удерживает транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, исковые требования об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования финансового управляющего Меренкова Олега Викторовича, действующего в интересах Суханова Андрея Борисовича, к Урбанасу Василию Викторовичу удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Урбанаса Василия Викторовича в конкурсную массу Суханова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Суханову Андрею Борисовичу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026