ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания», в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Должник не осуществлял платежи по возврату займа, не оплачивал начисленные на заем проценты, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 390 рублей 14 копеек, их них: 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, 2 000 рублей – задолженность по процентам за пользование, 376 920 рублей – задолженность по штрафным санкциям, 3 470 рублей 14 копеек – задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» /цедент/ и ООО «Примколлект» /цессионарий/ заключен договор № уступки прав в соответствии с которым ЗАО «Кредитный Союз» уступил истцу задолженность по кредитным договорам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примколлект» /цедент/ и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД /цессионарий/ заключен договор № уступки прав в соответствии с которым ООО «Примколлект» уступил истцу задолженность по кредитным договорам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД /цедент/ и ООО «Региональная служба взыскания» /цессионарий/ заключен договор уступки прав №ПК в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил истцу задолженность по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец сменил фирменное наименование на ООО ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Кркасноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 943 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года№262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Кредитный Союз", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО "Примоколлект» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как указано в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО5 заключен договор микрозайма №, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику микрозайм в размере 10 000 рублей сроком на 8 дней с уплатой 2,5% в день.
Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» /цедент/ и ООО «Примколлект» /цессионарий/ заключен договор № уступки прав в соответствие с которым ЗАО «Кредитный Союз» уступил истцу задолженность по кредитным договорам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примколлект» /цедент/ и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД /цессионарий/ заключен договор № об уступке прав (требований). Согласно п. 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ЗАО «Кредитный Союз», указанные в Реестре передаваемых прав.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД /цедент/ и ООО «Региональная служба взыскания» /цессионарий/ заключен договор об уступке прав (требований). Согласно п. 1.1 данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, а так же договорам обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ истец сменил фирменное наименование на ООО ПКО «РСВ», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела. Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора.
Задолженность ответчика ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 390 рублей 14 копеек, их них: 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, 2 000 рублей – задолженность по процентам за пользование, 376 920 рублей – задолженность по штрафным санкциям, 3 470 рублей 14 копеек – задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа суммакоторого не превышает предельный размеробязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух размеров суммы займа.
Как усматривается из представленного истцом договора потребительского микрозайма, условие о данном запрете микрофинансовой организацией указано на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец применил указанное ограничение и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 943 рубля 90 копеек, что не превышает два размера процентов задолженности по основному долгу.
Заявленный истцом ко взысканию размер суммы долга судом проверен, он не противоречит условиям договора и требованиям закона в части суммы основного долга, процентов по договору, поэтому принимается для определения размера суммы подлежащей взысканию.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 943 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 943 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 55 943 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 февраля 2026 года.
Судья А.А. Настенко