РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием представителя истца Лисовской Д.В., представителей ответчика Горелик А.Ю., Новикова К.А., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой Ирины Владиславовны к ООО «РН-Ремонт НПО» о возложении обязанностей, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дружинина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ремонт НПО» о возложении обязанностей, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 25.12.2023 года по 26.11.2025 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «РН-Ремонт НПО» в должности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом. Однако, при приеме на работу в связи с отсутствием в штатном расписании дополнительной единицы по соответствующей должности, трудовой договор работодателем с ней заключен с указанием работы в должности ведущего инженера в производственно-техническом отделе. При этом, при приеме на работу работодателем ей было обещано с января 2024 года переоформить трудовой договор с указанием фактически занимаемой ею должности, что не было выполнено. Кроме того, в трудовом договоре содержатся ошибки при его оформлении, а именно на первой странице неверно указан номер трудового договора «№» вместо верного номера «№», а также дата его заключения «06.09.2023 года» вместо верной «25.12.2023 года». Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.06.2024 года, ей была установлена доплата в размере 30% часовой тарифной ставки/должностного оклада за дополнительный объем работы. Однако, фактически данная доплата к заработной плате ответчиком не производилась, задолженность составила за период с 17.06.2024 года по 26.11.2025 года в размере <данные изъяты> коп. Также, не начисление данной доплаты за дополнительный объем работы, повлекло недоплату компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составил <данные изъяты>. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец Дружинина И.В. просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «РН-Ремонт НПО» в должности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом. Обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, заключенный с Дружининой И.В., исправив дату трудового договора с 06.09.2023 года на 25.12.2023 год и номер с №№ на №№. Обязать ООО «РН-Ремонт НПО» внести изменения в трудовой договор от 25.12.2023 года №№, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора и запись в трудовой книжке о работе истца в должности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом. Взыскать с ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 29.06.2024 года по 25.12.2025 года в размере <данные изъяты> коп., а также с 26.12.2025 года по дату фактического расчета включительно. Взыскать с ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу истца недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.11.2025 года по 25.12.2025 года в размере <данные изъяты> коп., а также с 26.12.2025 года по день фактической выплаты. Взыскать с ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в сумме 3.000 руб. за день просрочки.
В судебном заседании представитель истца Лисовская Д.В. заявленные исковые требований с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Также суду пояснила, что Дружинина И.В. не оспаривает факт принадлежности ей почерка в приказе от 02.07.2024 года об отмене приказа о поручении дополнительной работы от 17.06.2024 года, однако, она не помнит, чтобы издавался такой приказ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате дополнительной работы, компенсации за неиспользованный отпуск поддерживает.
В судебном заседании представители ответчика Горелик А.Ю., Новикова К.А. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что действительно в организации требовался дополнительный работник, занимающийся обязанностями обеспечения персоналом в связи с большим объемом работы. Однако, ставки ведущих специалистов сектора обеспечения персоналом были заняты, в связи с чем, с согласия истца она была оформлена на должность ведущего инженера в производственно-техническом отделе, при этом, должностные обязанности по указанной должности не выполняла. Приказом от 02.07.2024 года, приказ от 17.06.2024 года о поручении дополнительной работы истцу, был отменен, 30% доплата за период выполнения истцом дополнительной работы с 17.06.2024 года по 02.07.2024 года оплачена в полном объеме, также как и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, никаких задолженностей перед работником у ответчика не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дружининой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из материалов дела, 25.12.2023 года между Дружининой И.В. и ООО «РН-Ремонт НПО» заключен трудовой договор №№, согласно которому Дружинина И.В. принята на работу на должность ведущего инженера в производственно-технический отдел, что также подтверждается заявлением Дружининой И.В. о приеме на работу от 25.12.2023 года (том 1, л.д.120), приказом о приеме на работу №№ от 25.12.2023 года (том 1, л.д.66).
На основании приказа о прекращении трудового договора №№ от 06.11.2025 года, Дружинина И.В. с 26.11.2025 года уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1, л.д.67). В трудовую книжку истца работодателем внесены соответствующие записи о приеме работника на работу на должность ведущего инженера в производственно-технический отдел, а также об увольнении.
При этом, представителями ответчика ООО «РН-Ремонт НПО» в судебном заседании не оспаривался факт того, что Дружинина И.В. должностные обязанности ведущего инженера в производственно-техническом отделе за весь период работы не выполняла.
Судом установлено, что Дружинина И.В., работая в ООО «РН-Ремонт НПО», с 25.12.2023 года по 26.11.2025 года выполняла должностные обязанности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом.
Вышеуказанный факт работы истца в должности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом подтверждается приказом ООО «РН-Ремонт НПО» от 25.12.2023 года (том 1, л.д.121), изданный в день трудоустройства истца, в соответствии с которым Дружининой И.В. поручено исполнение обязанностей по организации подбора персонала, а именно осуществление внешнего подбора персонала (рекрутинг), организация процесса закрытия вакансий, ведение базы данных кандидатов, взаимодействие (при необходимости) с кадровыми агентствами и центами занятости, осуществление анализа рынка труда на предмет достаточности персонала нужных профессий, с 25.12.2023 года до закрытия вакансий.
Приказ ООО «РН-Ремонт НПО» от 25.12.2023 года (том 1, л.д.121) не отменен, соответственно являлся действующим до окончания трудовых отношений сторон.
При этом, указанные должностные обязанности соответствуют должностным обязанностям ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом, что следует из должностной инструкции по указанной должности, при этом, Дружинина И.В. также соответствует квалификационным требованиям по указанной должности, указанным в должностной инструкции ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом.
В свою очередь, согласно должностной инструкции по должности ведущего инженера в производственно-техническом отделе, работник должен иметь высшее профессиональное образование (техническое или инженерно-экономическое), а также стаж работы по специальности не менее трех лет, что не соответствует высшему педагогическому образованию и стажу работы Дружининой И.В.
Кроме того, как следует из деловой переписки Дружининой И.В. по электронной почте, Дружинина И.В. при ведении деловой переписки подписывалась ведущим специалистом отдела персонала ООО «РН-Ремонт НПО».
Также, выполнение Дружининой И.В. в период трудовых отношений должностных обязанностей в должности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом, подтверждается справкой Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Красноярска» от 31.03.2026 года, согласно которой указаны мероприятия, проводимые с ООО «РН-Ремонт НПО» при участии Дружининой И.В.: 12.04.2024 года Региональный этап Всероссийской ярмарки трудоустройства, 28.06.2024 года Всероссийская ярмарка вакансий, 27.06.2025 года Всероссийская ярмарка вакансий. На Единый цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» 03.04.2023 года подано заявление ООО «РН-Ремонт НПО» в подборе необходимых работников в отдел занятости населения по Советскому району КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» по различным вакансиям. В период с 25.12.2023 года по 12.11.2025 года Дружининой И.В. осуществлялось взаимодействие с сотрудниками ОЗН в телефонном режиме и по электронной почте, с целью актуализации вакансий и согласование кандидатур на заявленные вакансии.
Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца о работе в ООО «РН-Ремонт ПКО» в должности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом, данная должность имеется в штатном расписании ответчика. Работу по указанной должности Дружинина И.В. исполняла на постоянной основе весь период трудовых отношений.
При этом, доводы ответчика о том, что в ООО «РН-Ремонт ПКО» отсутствовали свободные ставки по должности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом, не влияют на выводы суда о выполнении Дружининой И.В. должностных обязанностей ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом. Факт не внесения работодателем в штатное расписание изменений по фактическому увеличению должностных единиц, не может нарушать право работника на надлежащее оформление трудовых отношений по занимаемой работником должности.
С учетом изложенного, необходимо установить факт работы Дружининой И.В. в ООО «РН-Ремонт НПО» в период с 25.12.2023 года по 26.11.2025 года в должности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом. Обязать ООО «РН-Ремонт НПО» внести изменения занимаемой должности Дружининой И.В. в трудовой договор №173 от 25.12.2023 года, заключенный между Дружининой И.В. и ООО «РН-Ремонт НПО», приказ о приеме на работу №173 от 25.12.2023 года, приказ о прекращении трудового договора №92 от 06.11.2025 года, запись №31 трудовой книжки Дружининой И.В. о трудовой деятельности Д.В. в ООО «РН-Ремонт НПО» в период с 25.12.2023 года по 26.11.2025 года в должности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом.
При этом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При разрешении вышеуказанных исковых требований об установлении факта работы Дружининой И.В. в должности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом, обязании ответчика внести соответствующие изменения занимаемой истцом должности в трудовой договор №173 от 25.12.2023 года, приказ о приеме на работу №173 от 25.12.2023 года, приказ о прекращении трудового договора №92 от 06.11.2025 года, запись №31 трудовой книжки Дружининой И.В., суд считает, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.
Так, с настоящим иском в суд Дружинина И.В. обратилась 24.12.2025 года, то есть в течении трехмесячного срока после увольнения, когда работнику достоверно стало известно, что работодателем по окончании трудовых отношений не внесены корректировки в вышеуказанные документы по занимаемой ею должности.
В свою очередь, по спорам об установлении факта трудовых отношений (в том числе в иной должности) правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления в суд по трудовому спору применяется в совокупности с положениями ч.1 ст. 14 Трудового кодекса РФ. Указанный специальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не были признаны. После установления наличия трудовых отношений, в том числе в иной занимаемой работником должности, между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке.
При этом, по исковым требованиям истца о возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовой договор, заключенный с Дружининой И.В., исправив дату трудового договора с 06.09.2023 года на 25.12.2023 год и номер с №134 на №173, вышеуказанный срок для обращения в суд с такими требованиями истек. Так, о допущенной на первой странице трудового договора описке при указании даты и номера трудового договора, истцу стало известно при подписании трудового договора. С 25.12.2023 года в трехмесячный срок Дружинина И.В. с указанными требованиями в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.
Кроме того, в остальном тексте трудового договора №173 от 25.12.2023 года, также как и в последующих дополнительных соглашениях к нему, приказах работодателя, верно указаны номер и дата трудового договора, заключенного с истцом, в связи с чем, верные номер №173 и дата 25.12.2023 года никаких сомнений не вызывает. Допущенной работодателем опиской на первой странице трудового договора в указании его номера и даты, какие-либо трудовые права работника не нарушены, является техническим недочетом, не влияет на какие-либо последующие права уволенного работника (пенсионные, социальные и т.д.), не влечет за собою юридических негативных последствий, и не содержит по своей сути спора о праве между сторонами, в связи с чем, требования истца об исправлении описки не подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Дружининой И.В. о взыскании задолженности по оплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 29.06.2024 года по 25.12.2025 года в размере <данные изъяты>., а также с 26.12.2025 года по дату фактического расчета включительно, взыскании с ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.11.2025 года по 25.12.2025 года в размере <данные изъяты> коп., а также с 26.12.2025 года по день фактической выплаты, суд исходит из следующего.
В соответствии с приказом ООО «РН-Ремонт НПО» №231/1 от 17.06.2024 года (том 1, л.д.122), Дружининой И.В. поручено выполнение дополнительной работы путем расширения зон обслуживания/увеличения объема работы с 17.06.2024 года на период вакансии ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом, в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. Установлена доплата за увеличение объема работы в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2024 года к трудовому договору от 25.12.2023 года №173 в размере 30% часовой тарифной ставки/должностного оклада по занимаемой должности. С данным приказом Дружинина И.В. ознакомлена 17.06.2024 года. Вышеуказанные условия о выполнении работником дополнительного объема работы и ее оплаты содержатся в дополнительном соглашении от 17.06.2024 года к трудовому договору №173 от 25.12.2023 года, подписанному сторонами (том 1, л.д.161).
На основании приказа ООО «РН-Ремонт НПО» №256/2 от 02.07.2024 года, действие приказа №231/1 от 17.06.2024 года о выполнении Дружининой И.В. дополнительной работы путем расширения зон обслуживания/увеличения объема работы Дружининой И.В., отменено. Постановлено прекратить начисление доплаты за выполнение Дружининой И.В. дополнительной работы с 03.07.2024 года.
С приказом №256/2 от 02.07.2024 года Дружинина И.В. ознакомлена 02.07.2024 года, о чем имеется дата и подпись Дружининой И.В. в указанном приказе. Данный приказ №256/2 от 02.07.2024 года работодателем не отменен, истцом Дружининой И.В. не оспорен, также как и не оспорена принадлежность истцу подписи об ознакомлении с приказом.
Согласно расчетным листам о начислении и выплате заработной платы за июнь 2024 года и июль 2024 года, работодателем начислена и выплачена Дружининой И.В. в полном объеме доплата в размере 30% часовой тарифной ставки/должностного оклада в период выполнения дополнительного объема с 17.06.2024 года до 03.07.2024 года (том 1, л.д.79,80), то есть в период действия приказа от 17.06.2024 года. Какой-либо задолженности по оплате доплаты за дополнительную работу по приказу от 17.06.2024 года не имеется.
В свою очередь, исковые требования Дружининой И.В. помимо взыскания задолженности по оплате дополнительной работы по приказу от 17.06.2024 года, заявлены и о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая рассчитана истцом исходя из предполагаемой недоплаты заработной платы за дополнительную работу по приказу №231/1 от 17.06.2024 года.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Дружининой И.В. о взыскании задолженности по оплате заработной платы в размере 287.562 руб. 51 коп., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 29.06.2024 года по 25.12.2025 года в размере <данные изъяты> коп., а также с 26.12.2025 года по дату фактического расчета включительно, взыскании с ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.11.2025 года по 25.12.2025 года в размере <данные изъяты>., а также с 26.12.2025 года по день фактической выплаты, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом проверен расчет работодателя по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, полученной Дружининой И.В. при увольнении, который соответствует требованиям действующего законодательства, а также приказам о предоставлении отпусков, представленным работодателем за весь период работы Дружининой И.В., верному количеству неиспользованных дней отпуска.
С учетом изложенного, у работодателя отсутствует задолженность перед работником по оплате доплаты за выполнение дополнительного объема работы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца по ненадлежащему оформлению трудовых отношений в части занимаемой должности, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, длительность такого нарушения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 10.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав. При этом, заявленная Дружининой И.В. сумма компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.
В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом положений ч.3 ст. 206 ГПК РФ, которые в том числе применяются к трудовым правоотношениям, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по внесению изменений занимаемой должности в трудовой договор №173 от 25.12.2023 года, заключенный между Дружининой И.В. и ООО «РН-Ремонт НПО», приказ о приеме на работу №173 от 25.12.2023 года, приказ о прекращении трудового договора №92 от 06.11.2025 года, запись №31 трудовой книжки Дружининой И.В. При этом, принимая во внимание правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что предложенный истцом размер неустойки в сумме 3.000 руб. за каждый день просрочки, явно несоразмерен правовым последствиям, в связи с чем, размер неустойки следует определить в сумме 100 руб. за каждый календарный день просрочки до исполнения решения суда.
В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дружининой Ирины Владиславовны, удовлетворить частично.
Установить факт работы Дружининой Ирины Владиславовны в ООО «РН-Ремонт НПО» в период с 25.12.2023 года по 26.11.2025 года в должности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом.
Обязать ООО «РН-Ремонт НПО» внести изменения занимаемой должности Дружининой Ирины Владиславовны в трудовой договор №№ от 25.12.2023 года, заключенный между Дружининой Ириной Владиславовной и ООО «РН-Ремонт НПО», приказ о приеме на работу №№ от 25.12.2023 года, приказ о прекращении трудового договора №№ от 06.11.2025 года, запись №31 трудовой книжки Дружининой Ирины Владиславовны о трудовой деятельности Дружининой Ирины Владиславовны в ООО «РН-Ремонт НПО» в период с 25.12.2023 года по 26.11.2025 года в должности ведущего специалиста сектора обеспечения персоналом.
Взыскать с ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу Дружининой Ирины Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Взыскать с ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу Дружининой Ирины Владиславовны неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по внесению изменений занимаемой должности в трудовой договор №№ от 25.12.2023 года, заключенный между Дружининой Ириной Владиславовной и ООО «РН-Ремонт НПО», приказ о приеме на работу №№ от 25.12.2023 года, приказ о прекращении трудового договора №№ от 06.11.2025 года, запись №№ трудовой книжки Дружининой Ирины Владиславовны, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дружининой Ирины Владиславовны, отказать.
Взыскать с ООО «РН-Ремонт НПО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 июня 2026 года.
Председательствующий Байсариева С.Е.