ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А, с участием представителя истца Шутовича А.А., действующего на основании доверенности № от 24.02.2026 сроком на три года, представителя ответчика Тахватулиной А.Г., действующей на основании доверенности № от 21.02.2026 сроком на три года, представителя ответчика АО «Согаз» Ермолаевой И.А., действующей на основании доверенности № от 06.02.2026 сроком по 11.08.2027, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д.Б. к Кирееву Е.В., Киреевой Е.В., АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов Д.Б. обратился в суд к ответчику Кирееву Е.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 145 136,64 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 27 074,07 руб., из которых: 15 000 руб. – услуги эксперта по оценке ущерба, 3500 руб. – услуги по дефектовке автомобиля, 2500 руб. – услуги по дефектовке автомобиля с необходимым разбором, 6074,07 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.
Свои требования истец мотивировал тем, что 30.01.2025 около 22 час. 12 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тигго 8 г/н № принадлежащего истцу, под управлением Смирновой Ю.В. и автомобиля Джили Кулрей г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением Киреевой Е.В., по вине последней. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. В связи с чем в рамках прямого возмещения убытков АО «Согаз» выплатило истцу 132 900 руб. и 55 493,75 руб., а всего 188 393,75 руб. Между тем, фактически он (истец) понес расходы по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства в размере 333 530,39 руб. Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 145 136,64 руб. (333530,39-188 393,75).
Определением суда от 27.02.2026 (в протокольной форме) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киреева Е.В.
Определением суда от 30.06.2026 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».
В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» (привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в предыдущем судебном заседании) ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца Шутович А.А. возражал, так как исковых требований к АО «Согаз» истец не заявлял, суд по собственной инициативе привлек АО «Согаз» к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ответчика Киреева Е.В. – Тахватулина А.Г. полагала обоснованным оставление иска без рассмотрения, поскольку автогражданская ответственность ответчика Киреева Е.В. застрахована в пределах 400 000 руб.,
Ответчица Киреева Е.В., третьи лица Смирнова Ю.В., СПАО Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, кроме прочего, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Аналогичные разъяснения даны и в п.п. 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
АО «Согаз» включено в соответствующий реестр финансовых организаций.
Между тем истец с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному не обращался.
Доводы представителя истца о том, что истец не имеет требований к АО «Согаз», а настаивает на требованиях к Киреевой Е.В. и Кирееву Е.В., суд не принимает во внимание, так как на момент ДТП автогражданская ответственность последних была застрахована, в связи с чем, в силу ст.ст. 931, 935 ГК РФ, АО «Согаз» является ответственным за причинение вреда имуществу в результате действий Киреевой Е.В.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» Закона об ОСАГО).
Приоритетной формой страхового возмещения по Закона об ОСАГО является ремонт транспортных средств.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата.
Более того, в соответствии с п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление Смирнова Д.Б. подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д.Б. к Кирееву Е.В., Киреевой Е.В., АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья С.Н. Белова
Мотивированное определение изготовлено 16.07.2026