ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при помощнике Буниной К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева ММ к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба, установил:
Ковалева ММ (далее истец) обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (далее ответчик) о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> осуществляет капительный ремонт крыши многоквартирного дома с привлечением подрядной организации ООО «Гарантстрой». Организацией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД является ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капительного ремонта крыши указанного МКД происходило выпадение осадков в виде дождя, в результате чего затоплена квартира истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фортуна». В результате затопления, квартире истца нанесен существенный имущественный ущерб, препятствующий проживанию в ней. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Экспертные решения». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта в результате затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины.
Истец, представитель истца в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица - ООО «Гарантсрой», в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку их неявка на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абз. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения <адрес> является Ковалева ММ, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права.
При обследовании ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения инспектором по работе с населением ООО «Фортуна» Баркво ЮН выявлено его затопление, о чем составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда.
Согласно представленной ответчиком информации по итогам электронного аукциона между фондом и ООО «Гарантстрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.
Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в указанной сумме, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши многоквартирного жилого <адрес> произошло затопление (залив) квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, последней причинён ущерб, ответственным за возмещение которого в силу прямого указания закона является ответчик, с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления комнат в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, которые использованы при подаче искового заявления и определения цены иска, а также <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представление интересов истца по конкретному делу, которые суд находит правомерными и подлежащими взысканию.
Разрешая требования о взыскании уплаченной госпошлины, суд исходит из размера удовлетворенных требований, учитывая которые, подлежащая к взысканию сумма госпошлины составит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ковалева ММ к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН 2466266666) в пользу Ковалева ММ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) компенсацию причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2026.