РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием представителя ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» Пуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Е.С., Юнусовой О.С. к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением, установил:
Юнусов Е.С., Юнусова О.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что Юнусов Е.С., Юнусова О.С. являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было передано истцам по акту приёма- передачи ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является ООО СЗ «Конструктив Девелопмент». ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление по причине выхода из строя регулятора давления, установленного на системе холодного водоснабжения, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления было повреждено имущество: стенка в гостиную, мебельный стульчик для кормления трансформер, обувница и вешалка настенная в прихожую, кухонный гарнитур, шкаф, письменный стол, детская кроватка, саундбар «Samsung», внутренняя отделка жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ гоад в адрес ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Юнусова Е.С., Юнусовой О.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ, причинённых жилому помещению по адресу: <адрес>, в размере 213 887 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска т 29 января 2026 года производств по делу в части требований о взыскании неустойки за неисполнение требований, неустойки за неисполнение требований взыскиваемой по день вынесения решения суда прекращено, в связи с отказом истцов от искав указанной части.
Истцы Юнусова О.С., Юнусов Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» Пухова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений в части стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 213 887 рублей не оспаривала, так же как и стоимость досудебной экспертизы – 9 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 3 300 рублей. С требованиями о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы основного требования, о стоимости юридических услуг – 20 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, не согласилась в полном объеме. Полагала, что штраф подлежит взысканию в размере 5% в соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а не по правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просила снизить размер стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда до разумных пределов. В материала дела представлены письменные возражения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Новые этажи», ООО «ГВС Центр», ООО «ВентПромКомплект» о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Новые этажи» Лапунова А.В, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, снизить расходы на представителя в связи с тем, что они завышены. Кроме того, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО УК «Новые этажи» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом ООО УК «Новые Этажи» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление жилого помещения № по причине выхода из строя регулятора давления на системе холодного водоснабжения. Указанный регулятор давления находится после первого запирающего устройства и не является общедомовым имуществом. Как управляющая организация, ООО УК «Новые Этажи», обслуживающая многоквартирный дом, гарантийных обязательств перед истцом не несет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Между тем, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 3 ст. 7 Закона).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 4 ст. 7 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовой О.С., Юнусовым Е.С. (участники долевого строительства) и ООО СК «Конструктив Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить на земельном участке с кадастровым номером № «<адрес>. Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение (двухкомнатная квартира № №, расположенная на 2 этаже, общей проектной площадью 50,7 кв.м.), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п.п. 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве № №, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящий в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок материалов, оборудования, комплектующих предметов объекта долевого строительства соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителем. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» передал, а Юнусов Е.С. и Юнусова О.С. приняли в совместную собственность двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>
Юнусовой О.С. и Юнусову Е.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из акта, составленного ООО УК «Новые этажи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошло затопление по причине вышедшего из строя регулятора давления установленного на системе холодного водоснабжения, при затоплении пострадала мебель: кухонный гарнитур, стенка под телевизор, кроватка детская, стол письменный, шкаф встроенный, детский стульчик, обои в зоне коридора, тумбочка в прихожей, дверная коробка в спальню (разбухла), колонка музыкального центра (разбухла), намокание линолеума по всей площади квартиры, у вышеперечисленной мебели разбухли «ножки». Вышедший из строя регулятор давления находится после первого запирающего устройства, не является общедомовым имуществом.
В обоснование размера причинённого ущерба истцами представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки, поврежденного имущества (детская кроватка, саундбар) составила 128 128 рублей.
Кроме того, в результате затопления были повреждены стенка в гостиной (стоимость 14 766 рублей, в том числе услуги доставки 2 999 рублей), стульчик для кормления (стоимость 3 897 рублей), обувница и вешалка настенная (стоимость 3 148 рублей), кухонный гарнитур (стоимость 183 500 рублей), шкаф (стоимость 50 000 рублей), стол письменный (стоимость 5 990 рублей), которые не были оценены экспертом, поскольку находились в пользовании менее года до произошедшего затопления, однако истцом представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» с требованием в установленные законом сроки, возместить в досудебном порядке денежные средства в сумме 491 729 рублей, из которых 389 429 рублей – ущерб причиненный имуществу, внутренней отделке, 9 000 рублей – услуги по проведению экспертизы, 3 300 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 50 000 рублей –расходы по оплате услуг представителя, 20 000 рублей – моральный вред в пользу каждого истца.
Претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Так, из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве заключенному между сторонами, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта.
Квартира с отделкой передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, что сторонами не оспаривалось.
Кроме того Юнусовой О.С. были уточнены исковые требования в части суммы ущерба, причиненного затоплением, которая была снижена с 389 429 рублей до 213 887 рублей. Так дополнительным осмотром специалиста произведен расчёт по ремонту встроенного шкафа, стоимость работ составила 23 000 рублей, а также расчёт по ремонту встроенного гарнитура, стоимость работ составила 24 800 рублей. Стоимость аналогичной стенки в гостиную на момент изменения исковых требований 23 783 рубля, стоимость аналогичного стульчика для кормления на момент изменения исковых требований составляет 5 038 рублей. Стоимость обувницы и вешалки настенной, письменного стола, детской кроватки, саундбара не измелись. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составила 213 887 рублей (23 783+5 038+3 148+24 800+23 000+5 990+128 128=213 887).
Ответчиком ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» сумма ущерба в размере 213 887 не оспаривалась.
Суд учитывает то, что в материалы дела не представлено фактов, подтверждающих вину истцов, как собственников в причинах затопления жилого помещения, между тем, затопление произошло ввиду выхода из строя регулятора давления, установленного на системе холодного водоснабжения, установленного при строительстве жилого дома.
При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выходом из строя регулятора давления, на системе холодного водоснабжения, установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения жилого помещения и имущества истца в результате залива указанного жилого помещения: <адрес>, переданного ответчиком по акту приема-передачи истцам, а также тот факт, что затопление в квартире истцов произошло в пределах гарантийного срока (три года), определенного законом и договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истцов стоимости причиненных истцам убытков в размере 213 887 рублей, то есть по 106 943,50 рублей в пользу каждого истца.
Доказательств того, что жилое помещение истцов было повреждено иным способом, отсутствия вины ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило, напротив ответчик не оспаривал факт того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам произошло в период гарантийного срока, ввиду выхода из строя регулятора давления, установленного на системе холодного водоснабжения, установленного при строительстве жилого дома.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного истцом составляет 213 887 рублей и до настоящего времени не выплачена, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истцов Юнусовой О.С., Юнусова Е.С. в равных долях, то есть по 106 943,50 рублей в пользу каждого истца.
При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов отсутствуют.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Доводы представителя ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» Пуховой Е.А. о применении положений ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит не обоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, данный закон он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Учитывая, что предметом спора является возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и нарушения прав истцов как потребителей, применению подлежат требования Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 111 943,50 рублей, согласно расчету: 213 887 руб. + 10 000 руб. = 223 887 руб. х 50%= 111 943,50 рублей, то есть по 55 971,75 рублей в пользу каждого истца.
При этом, ответчиком, ходатайство о снижении штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовым Е.С., Юнусовой О.С. (доверители) и Шегиной А.В. (поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени доверителей следующие юридические действия: подготовка и направление претензии застройщику о возмещении ущерба, причиненного потопом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; в случае отказа застройщика от добровольного удовлетворения претензии составление и подача искового заявления в суд; представлять интересы доверителей в суде по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителей в исполнительном производстве или в банке вплоть до получения денежных средств доверителями. Доверители обязаны уплатить поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение из денежных средств, взысканных (полученных) от застройщика.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенной Шегиной А.В. от доверителя Юнусовой О.С., в счёт оплаты по соглашению об оказанной юридической помощи, получена денежная сумма в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования Юнусовой О.С., Юнусова Е.С. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истцы имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, и определяет ко взысканию с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей: составление искового заявления, включающее в себя подготовку позиции, консультацию истца, подготовку претензии - 10 000 рублей, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Юнусовой О.С. фактически понесены расходы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Юнусовой О.С. расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает, стоимость услуг заявленных ко взысканию определена с учетом минимальных рекомендуемых ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 9 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-СМ».
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Юнусовой О.С. оплачено ООО «Эксперт-СМ» 9 000 рублей за оказание услуг по проведению экспертизы по адресу: <адрес>.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Экспертное заключение № ООО «Эксперт-СМ», подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
Учитывая, что договор на оказание услуг по оценке заключен с истцом Юнусовой О.С., истцом Юнусовой О.С. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Юнусовой О.С. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 9 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Признаков злоупотребления правом в действиях истцов в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.
Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 300 рублей.
Из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Юнусовым Е.С., Юнусовой О.С., уполномоченным лицам – Шегину М.А., Шегиной А.В., усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам возмещения ущерба, причиненного потопом в принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в федеральных судах (суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) и т.д.
Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей нотариусу ФИО7, что следует из текста доверенности.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признаёт указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истцов Юнусовой О.С., Юнусова Е.С., за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном размере 3 300 рублей (в пользу Юнусовой О.С. – 1 650 рублей, в пользу Юнусова Е.С. – 1 650 рублей).
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО СЗ «Конструктив Дивелопмент» не освобождено от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 416,61 рублей (213 887-100 000= 113 887 х 3%= 3 416,61+4 000= 7 416,61 рублей + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юнусова Е.С., Юнусовой О.С. к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Юнусова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 106 943,50 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 55971,75 рублей, а всего взыскать 169 565,25 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Юнусовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 106 943,50 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 55 971,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за подготовку досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 188 565,25 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 416,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле № 2-575/2026
Судья И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.