ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.02.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при помощнике Буниной К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Удмуртской Республики, действующего в интересах Павлова ТИ к Почтальонов ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
прокурор <адрес> Удмуртской Республики, действующий в интересах Павлова ТИ обратился в суд с исковым заявлением к Почтальонов ВВ о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в производстве СО МО МВД России «Сарапульский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 2021 по 2022 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом мнимого заработка денежных средств совершили хищение денежных средств Павлова ТИ на сумму более <данные изъяты> млн. руб. Действуя по инструкции неустановленных лиц, Павлова ТИ под влиянием обмана, перечисляла принадлежащие ей денежные средства на указанные неустановленными лицами счета. В результате преступных действий неустановленного лица Павлова ТИ на счет №, принадлежащий Почтальонов ВВ переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Потерпевшая по уголовному делу с получателем денежных средств незнакома, родственных отношений не имеет, проживают они на территории разных субъектов РФ. На основании вышеизложенного исковое заявление в суд подал прокурор в интересах Павлова ТИ, находящейся в преклонном возрасте, имеющей заболевания, обратившейся к прокурору за защитой своих прав, и просил взыскать с Почтальонов ВВ в пользу Павлова ТИ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор <адрес> Удмуртской Республики, материальный истец Павлова ТИ не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В судебное заседание ответчик Почтальонов ВВ не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, старшим следователем СО МО МВД России «Сарапульский» на основании сообщения о преступлении - заявления Павлова ТИ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению старшего следователя СО МО отдела МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу потерпевшей признана Павлова ТИ
Постановлением старшего следователя СО МО отдела МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Поручено сотрудникам ОУР МО МВД России «Сарапульский» осуществить розыск лица, совершившего вышеуказанное преступление.
Так, согласно выписке по счету №, представленной Банк ВТБ (ПАО) Павлова ТИ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на банковский счет № на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ представленной Банк ВТБ (ПАО) Павлова ТИ осуществлено внесение денежных средств на банковский счет № на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно информации, представленной Банк ВТБ (ПАО) банковский счет № открыт на имя Почтальонов ВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Дата и время перевода Павлова ТИ денежных средств, а также их размер совпадают с зачислениями на счет Почтальонов ВВ
Таким образом, судом установлен факт внесения Павлова ТИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. на банковский счет Почтальонов ВВ
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исходит из того, что при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств материального истца, а также, что отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора между материальным истцом и ответчиком, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с Почтальонов ВВ
Поскольку прокурор в силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики, действующего в интересах Павлова ТИ к Почтальонов ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Почтальонов ВВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Павлова ТИ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Почтальонов ВВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2026.