ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк», в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 38 001 рубль 36 копеек, из которой: 26 111 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 11 889 рублей 66 копеек – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 38 001 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Кировского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Инициировавший возбуждение гражданского дела истец ПАО «Сбербанк» в лице своего представителя ФИО3, знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представил.
Указанное поведение истца свидетельствует об утрате интереса к разрешению спора, в связи с чем исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит оставить без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить из федерального бюджета уплаченную ПАО «Сбербанк» и перечисленную по платежному поручению № года государственную пошлину в размере 4 000 /четыре тысячи/ рублей 00 копеек.
Определение может быть отменено Кировским районным судом г. Красноярска по ходатайству истцов при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.А. Настенко