ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя истца Балог Н.А., действующей на основании доверенности № от 02.12.2025 сроком на три года, третьего лица Черновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова А.Е. к Расуловой Х.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернов А.Е. обратился в суд к ответчице Расуловой Х.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивировав тем, что 18.10.2025 в 19 час. 05 мин. Расулова Х.Н. управляя принадлежащим ей автомобилем Хендэ Солярис г/н № по адресу: <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство Лада Приора, г/н №, принадлежащее Чернову А.Е., под управлением Черновой С.И., причинив последнему автомобилю механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность ответчицы на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП Катцина А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н № оставляет 119 173 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы, как лица, ответственного за причинение ущерба его автомобилю, 119 173 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 575,19 руб., по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб.
В судебном заседании представитель истца Балог Н.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчица Расулова Х.Н. извещенная о месте и времени рассмотрения дела по известному месту проживания, от получения судебного извещения уклонилась, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи ввиду невостребованности адресатом, что в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. При этом ответчица Расулова Х.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
В связи с чем, учитывая согласие истца в лице его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо Чернова С.И. исковые требования поддержала, пояснила, что находилась за рулем автомобиля Лада Приора, г/н № в левой полосе с включенным сигналом поворота налево, стояла, пропускала встречный поток автомобилей, когда сзади в ее автомобиль допустил наезд автомобиль Хендэ Солярис г/н №, под управлением ответчицы. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчица отказалась.
Третье лицо АО «Альфа Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 18.10.2025 в 19 час. 05 мин. Расулова Х.Н. управляя принадлежащим ей автомобилем Хендэ Солярис г/н № по адресу: <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство Лада Приора, г/н №, принадлежащее Чернову А.Е., под управлением Черновой С.И., причинив автомобилю последнего, механические повреждения.
Так, из объяснения Черновой С.И. следует, что 18.10.2025 она двигалась на автомобиле Лада Приора, г/н № по <адрес> в г. Красноярске. Заняв крайнюю левую полосу, заблаговременно включила поворотник налево и остановилась пропустить движущиеся во встречном направлении транспортные средства. В этот момент в нее сзади врезался автомобиль Хендэ Солярис г/н №.
Из объяснения Расуловой Х.Н. следует, что 18.10.2025 она двигалась по <адрес> в <адрес>. На левой полосе движения стоял автомобиль Лада Приора, г/н №, который поворачивал налево. Объезжая автомобиль справа, она (Расулова) поцарапала заднее крыло. Вину в ДТП признает.
Из схемы места ДТП, составленной обоими участниками ДТП, следует, что автомобиль Лада Приора, г/н № находится на крайней левой полосе четырехполосной дороги по <адрес>, в месте, где разделительная полоса позволяет поворот налево. Автомобиль Хендэ Солярис г/н № расположен справа от первого автомобиля после его объезда с правой стороны.
Согласно приложению к схеме, на автомобиле Хендэ Солярис г/н № имеются повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого повторителя поворота, переднего бампера слева, левого зеркала, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера слева, передней левой двери; на автомобиле Лада Приора, г/н № имеются повреждения заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла.
Указанные повреждения на автомобилях согласуются с механизмом их образования, отраженным в схеме ДТП и объяснениями обоих участников ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Хендэ Солярис г/н № Расулова Х.Н. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Черновой С.И. суд не усматривает.
Именно нарушение ПДД РФ, допущенное Расуловой Х.Н., послужило причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, наступлением ущерба в виде их (транспортных средств) повреждений.
По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Хендэ Солярис г/н № является Расулова Х.Н., собственником автомобиля Лада Приора г/н № – Чернов А.Е.
При таких обстоятельствах, ответственным за причинение ущерба истцу, в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд находит ответчицу Расулову Х.Н.
На момент ДТП автогражданская ответственность Расуловой Х.Н. не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается данными с официального сайта НСИС.
Согласно экспертному заключению № ИП Катцина А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № составляет 119 173 руб.
Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, где отражены повреждения, согласующиеся с повреждениями, отмеченными в справке о ДТП (приложению к схеме); расчет произведён с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае. Эксперт-техник, производивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. О времени и месте производства осмотра транспортного средства ответчица была надлежащим образом уведомлена. В связи с этим, учитывая также отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 119 173 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол 05/24), рекомендуемая минимальная стоимость услуг адвокатов по подготовке простого искового заявления, составления ходатайства – составляет 6000 рублей, по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва/возражений и др.) – 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции за 1 судодень – 10 000 рублей.
Согласно копии квитанции № от 07.11.2025, Чернова С.И. (третье лицо по делу) уплатила ИП Катцину А.В. 8000 рублей за услугу по оценке ущерба.
Чернова С.И. пояснила, что фактически денежные средства на оплата указанных услуг ей передал истец Чернов А.Е. (истец), в связи с чем она не возражает относительно возмещения именно последнему этих средств.
Из материалов дела следует, что 09.12.2025 между Черновым А.Е. и адвокатом коллегии адвокатов Красноярского края «Старк» Балог Н.А. было заключено соглашение №, в рамках которого последняя обязалась оказать юридическую помощь в виде досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП), участия в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.
Стоимость услуг адвоката Балог Н.А. сторонами определена в следующих размерах: 20 000 руб. – досудебная подготовка, 15 000 руб. – участие в судебном заседании за один судодень.
Согласно квитанции № от 11.12.2025 Чернов А.Е. уплатил коллегии адвокатов Красноярского края «Старк» 20 000 руб.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ по договору в виде досудебной подготовки нашел свое подтверждение, Балог Н.А. подготовила и подала в суд исковое заявление, предварительно изучив для этого необходимые документы, суд полагает обоснованным возместить истцу за счет ответчика 20 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4575,19 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 32 575,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Расуловой Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Чернова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 173 рубля, судебные расходы в размере 32 575 рублей 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 03.02.2026