ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3, по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ФИО8», гражданская ответственность ФИО3 – ФИО9», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 200 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба в ФИО10», размер которого составил 159 023 рубля. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой, - 116 823 рубля, расходы по оплате досудебной оценки – 10 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 3 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 505 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 59-60), причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ФИО11», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 57-58, 62-63), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3
По данным ФИО12» собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, 2013 года выпуска, является ФИО2, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (л.д. 70-71).
В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 77-81).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, ФИО2, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при совершении разворота не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ФИО13» (полис страхования ХХХ №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ФИО14» (полис страхования ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ФИО15» (л.д. 82-83).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 42 200 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В свою очередь ФИО17 произвело ФИО18» страховое возмещение в размере 42 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, оборот).
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ФИО19», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 023 рубля (л.д. 20-41).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 стоимость причиненного ущерба не оспорил.
Принимая решение по представленным в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и взыскания в пользу последнего стоимости ущерба в размере 116 823 рубля (159 023 - 42 200).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение, выполненное ФИО20» и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.
Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение ФИО21» признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости ущерба было необходимо истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, оплата которой подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оформление доверенности на представителей – 3 100 рублей, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ для участия в конкретном деле – по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – 4 505 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 5, 9-10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 116 823 рубля, судебные расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности – 3 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 505 рублей, а всего взыскать 134 428 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.