РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Мячину А.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Айсберг» обратился в суд к ответчику Мячину А.А. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 05.07.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и Мячиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в виде лимита кредитования 50 000 руб., а Мячин А.А. обязался возвратить кредит и уплатит проценты за пользование им исходя из 39% годовых, путем ежемесячного гашения процентов и уплаты платежа в счет основного долга, согласно графику, предусматривающему тринадцать платежей. Свои обязательства Мячин А.А. не исполнил. 24.11.2015 ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № 24.11.2015 ОАО «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. 20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение требований ФЗ-230 изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская Организация «Айсберг». Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Мячина А.А. задолженность по кредитному договору № за период с 01.10.2012 по 19.12.2013 в размере 95 541,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец ООО «ПКО «Айсберг» не явился, согласно исковому заявлению, представитель Сахапов Д.З. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мячин А.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить последствия пропуском истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ООО «СКБ Банк», ООО «Авантаж», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как установлено в судебном заседании, 05.07.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и Мячиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «СКБ-Банк» предоставил Мячину А.А. лимит кредитования до 50 000 руб. под 39% годовых, последний обязался ежемесячно гасить кредит в размере 4170 руб. и уплачивать проценты за пользование остатком долга в размере, согласно графику платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик Мячин А.А. перестал исполнять свои обязательства с октября 2012.
В связи с чем за период с 01.10.2012 по 01.07.2014 образовалась задолженность в размере 95 541,82 руб., из которых: основной долг – 49 495,2 руб., проценты – 46 046,62 руб.
24.11.2015 ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования указанной задолженности «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №
24.11.2015 ОАО «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования указанной задолженности ООО «Авантаж» на основании договора цессии №
24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по указанной задолженности ООО «Айсберг» на основании договора цессии №
11.07.2025 ООО «ПКО «Айсберг» (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 95 541,82 руб.
01.08.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.
22.08.2025 определением мирового судьи, ввиду поступивших возражений от ответчика (должника), судебный приказ от 01.08.2025 отменен.
Данных об обращении предыдущих кредиторов в суд (к мировому судье) с требованиями к Мячину А.А. о взыскании указанной задолженности в деле нет.
В связи с чем, суд исходит из того, что истец еще при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустил срок исковой давности, так как ежемесячно, начиная с октября 2012 кредитор должен был знать о том, что его право нарушено, притом, что срок, на который заключен договор самим истцом в расчете указан – до 19.12.2013, соответственно 20.12.2013 кредитору окончательно стало известно о нарушении его права ответчиком.
Тем не менее, за взысканием задолженности истец, как правопреемник кредитора, обратился только 11.07.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено и не заявлялось о наличии таковых.
В связи с чем, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего права, на что указан ответчиком, заявившем ходатайство о применении последствий пропуска данного срока, уважительных причин данного пропуска истцом не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к Мячину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2012, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и Мячиным А.А., – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья С.Н. Белова