ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием представителя истца Елизарьевой И.В., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Гранит» взысканы денежные средства в сумме 250.000 руб., также постановлено, что данное взыскание не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольной выплатой данной суммы. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании оставшейся суммы убытков отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Гранит» убытков в сумме 28.667 руб. 79 коп. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Гранит» взысканы судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 53.370 руб. 80 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53.370 руб. 80 коп. должником перечислены в пользу ООО «Гранит». В ходе проведения служебной проверки работодателем, установлена вина ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 в причинении вышеуказанного ущерба, которой незаконно произведено повторное удержание административного штрафа в размере 250.000 руб., ранее оплаченного ООО «Гранит» по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, незаконные действия ответчика ФИО7 повлекли вышеуказанный ущерб работодателя в размере 53.370 руб. 80 коп. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО7 в порядке регресса убытки в размере 53.370 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 г. №328-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 6.4 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу, в оспариваемый период проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Гранит» к ОСП по Кировскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО9 судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО10 ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о возврате излишне полученной суммы, взыскании убытков (процентов за пользование чужими денежными средствами), удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Гранит» взысканы денежные средства в размере 250.000 руб. Постановлено, что взыскание излишне полученных денежных средств в размере 250.000 руб. в пользу ООО «Гранит» не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы. В удовлетворении остальных требований ООО «Гранит» к ОСП по Кировскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО11 судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО12 ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании убытков (процентов за пользование чужими денежными средствами), отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа во взыскании оставшейся суммы убытков отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Гранит» убытков в сумме 28.667 руб. 79 коп. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Гранит» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере 53.370 руб. 80 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 53.370 руб. 80 коп. должником перечислены в пользу ООО «Гранит».
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №№ Дзержинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №№ Дзержинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Во исполнение вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №№ Дзержинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ года оплачен административный штраф в размере 250.000 руб. по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО13. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ООО «Гранит» на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №№ Дзержинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кузнецовым К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с чем, на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно инкассовому поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Гранит» в пользу УФК по Красноярскому краю удержаны денежные средства в размере 250.000 руб. в счет уплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гранит» направлено электронное обращение в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с требованием о возврате излишне удержанной суммы по исполнительному производству. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО14. вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно выписке операций по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ года со счета ООО «Гранит» в пользу УФК по Красноярскому краю вновь удержаны денежные средства в размере 250.000 руб. по исполнительному производству №№-ИП. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гранит» направило в адрес ОСП по Кировскому району г.Красноярска жалобу на действия судебных приставов-исполнителей в связи с удержанием указанных денежных средств. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, УФК по Красноярскому краю в пользу ООО «Гранит» перечислены денежные средства в размере 250.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» подано в ОСП по Кировскому району г.Красноярска заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 250.000 руб. по исполнительному производству №№. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Красноярска в адрес Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края направлено требование о возврате денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по Кировскому району г. Красноярска в адрес Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края направлено повторное требование о возврате денежных средств. Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Министерство Лесного хозяйства Красноярского края в лице УФК по Красноярскому краю осуществило ООО «Гранит» возврат денежных средств в размере 250.000 руб.
На основании приказа ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту причинения ущерба, причин его возникновения и размера ущерба, проведена служебная проверка.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО15. направлено уведомление о проведении служебной проверки с требованием в 20-ти дневный срок с момента его получения предоставить письменные пояснения.
ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО16. получены письменные объяснения, в которых последней указано на отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Заключением по итогам проверки по установлению размера и причин возникновения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем постановлено считать установленным причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО17 в размере 53.370 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО18 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 53.370 руб. 80 коп., суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судебные расходы, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Гранит» по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере 53.370 руб. 80 коп., являются судебными издержками по делу, рассмотренному в Кировском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Гранит» к ОСП по Кировскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО19 судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО20 ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о возврате излишне полученной суммы, взыскании убытков (процентов за пользование чужими денежными средствами), не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются прямым действительным ущербом в соответствии с трудовым законодательством, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, понесены ФССП России в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ по вышеуказанному гражданскому делу, и не являются ущербом, понесенным по вине работника.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО21 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 53.370 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО22 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 06 марта 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева