РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириловой Е.А., с участием:
истца Ларионовой О.А., представителя истца Задорожного А.А., действующей на основании ордера адвоката <данные изъяты> представителя ответчика Федерального агентства по рыболовству – Быченковой А.А., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> представителей третьего лица ФГБУ «Главрыбвод» Деккер Е.Ю., действующей на основании доверенности № <данные изъяты>., и Захаровой Л.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова О.А. к Федеральному агентству по рыболовству об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Ларионова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования мотивированы тем, что Ларионова О.А. состоит в трудовых отношениях с Федеральным агентством по рыболовству в должности заместителя руководителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу объявлен выговор по результатам служебной проверки, проведенной в период с 09.05.2025 г, по 04.09.2025 г. Заключением служебной проверки от 04.092.2025 г. установлены нарушения, допущенные истцом при исполнении служебных обязанностей в части непредоставления необходимых обоснований для выбора видов рыбы для восполнения потерь водных ресурсов, отступление от установленного порядка рассмотрения корректировок проектно документации, отсутствие надлежащей координации и взаимодействия с подведомственными организациями, нарушение порядка компенсационных мероприятий, что привело к потенциальному риску нанесения ущерба государству. Истец полагает, что работодателем неверно истолкованы положения нормативно-правовых актов, искажены значения юридически значимых фактов. Так, истцу вменено нарушение положений административного регламента № № в части ненаправления в Красноярский филиал ФГБНУ «ВНИРО» поступивших на корректировку материалов, при этом указанным регламентом не урегулирован порядок рассмотрения и согласования корректировок к проектные решения. Кроме того, ответственным должностным лицом, в чьи обязанности входит оказание государственной услуги по согласованию хозяйственной деятельности и рассмотрение поступивших корректировок в проектные решения, является консультант отдела аквакультуры и согласования хозяйственной деятельности Управления Файзова Е.А. Также комиссией в заключении не верно указан нормативный акт – административный регламент № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при описании нарушений 2019 г., когда указанный регламент еще не действовал. В заключении не верно указано, что объем выпуска молоди осетра в рамках исполнения проектных решений может реализовать только ООО «Малтат», в зоне ответственности находятся еще 4 организации, которые способны на выпуск 212000 молоди осетра. Работодателем нарушен процессуальный порядок наложения дисциплинарного взыскания в части сроков, поскольку о совершенном дисциплинарном проступке ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ г., срок принятия решения о проведении служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ., что превышает 3 календарных дня. Дисциплинарное взыскание применено по истечение месяца со дня обнаружения проступка, с приказом истец ознакомлена с нарушением трехдневного срока. Кроме того, считает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением шестимесячного срока со дня совершения проступка, поскольку документы в виде корректировки решений от ДД.ММ.ГГГГ. и подписанное истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. выходят за пределы шестимесячного срока.
В судебном заседании истец Ларионова О.А., представитель истца Задорожный А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству – Быченкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска Ларионовой О.А. об отмене приказа Росрыболовства от 05<данные изъяты> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.
Представители третьего лица ФГБУ «Главрыбвод» Деккер Е.Ю. и Захарова Л.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что доводы, изложенные истцом, не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
Представитель третьего лица Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив отзыв на иск, в котором указало, что по нарушениям, установленным заключением Федеральным агентством по рыболовству в отношении истца, также проводилась служебная проверка в отношении Файзовой Е.А., в действиях которой дисциплинарных нарушений не установлено.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав свидетеля Файзову Е.А., оценив доводы, изложенные в иске, письменных возражениях, отзывах на исковое заявление, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа № № от 13.01.2021 Ларионова О.А. назначена на должность заместителя руководителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
В соответствии с приказом № № от 5 сентября 2025 года к Ларионовой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В отношении Ларионовой О.А. проводилась служебная проверка, по итогам которой в заключении описаны нарушения законодательства Российской Федерации относительно процедуры согласования хозяйственной деятельности, процедуры компенсации ущерба водными биологическими ресурсами.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Ларионова О.А. по состоянию на 4 сентября 2025 г. общий трудовой стаж составляет более 19 лет, стаж государственной гражданской службы – более 17 лет. С 2021 года замещает должность заместителя руководителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности. С целью учета предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей на Ларионову О.А. были рассмотрены сведения о служебной деятельности и представленные характеристики.
Основанием для проведения служебной проверки явился приказ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, содержащая следующую информацию: «Енисейское территориальное управление Росрыболовства (далее – ЕТУ) заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № согласовало ПАО «ГМК «Норильский никель» деятельность по проектной документации «ПАО «ГМК «Норильский никель». Заполярный филиал. Надеждинский Металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты»(далее – Проект). Согласно условиям согласования в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсами и среде их обитания, необходимо осуществить искусственное воспроизводство (включая выпуск в водные объекты) молоди нельмы или хариуса. Работы по искусственному воспроизводству данных видов водных биоресурсов на территории деятельности ЕТУ имеет возможность осуществлять ФГБУ «Главрыбвод». Необходимость выполнения вышеуказанных компенсационных мероприятий подтверждена письмом от 25.07.2024 № №, подписанным заместителем руководителя ЕТУ О.А. Ларионовой. Однако уже спустя всего лишь пять месяцев письмом ЕТУ от ДД.ММ.ГГГГ № №, также подписанным О.А. Ларионовой, территориальное управление посчитало возможным в рамках реализации Проекта осуществлять выпуск в реку Енисей молоди осетра сибирского енисейской популяции. Такое решение принято О.А. Ларионовой с нарушением пункта 35 Методики, утвержденной приказом Росрыболовства от 6 мая 2020 г. № №, согласно которому при планировании восстановительных мероприятий, осуществляемых посредством искусственного воспроизводства, применяются сведения Росрыболовства не только о приоритетности восстановления запасов видов водных биоресурсов в водном объекте, но и сведения о приемной емкости водного объекта, в который выпускаются личинки и (или) молодь водных биоресурсов, а также сведения о существующих производственных мощностях в рыбохозяйственном бассейне, в котором планируется проведение компенсационных мероприятий. В данном случае отсутствовал фактор невозможности искусственного воспроизводства молоди хариуса, нельмы, что свидетельствует о заведомой необоснованности указания О.А. Ларионовой в письме на возможность выпуска в водный объект молоди осетра. При этом важно отметить, что рассчитанное в рамках Проекта для компенсационных мероприятий количество молоди осетра сибирского енисейской популяции имеет возможность выращивать и выпускать в водные объекты в зоне ответственности ЕТУ лишь одна организация – ООО «Малтат». Более того, О.А. Ларионовой было проигнорировано поручение, указанное в пункте 3 перечня решений протокола совещания у заместителя руководителя Росрыболовства от 19 января 2022 года № №, согласно которому, в частности, ЕТУ при поступлении обращений от хозяйствующих субъектов по вопросам замены видов выпускаемой молоди для осуществления компенсационных мероприятий в рамках ранее согласованной хозяйственной деятельности надлежит направлять соответствующие материалы, подготовленные совместно с филиалами ФГБНУ «ВНИРО» и ФГБУ «Главрыбвод», в адрес Управления контроля, надзора и рыбоохраны в целях дальнейшего рассмотрения данных материалов и формирования позиции о возможности или невозможности замены видов выпускаемой молоди водных биоресурсов».
В соответствии с пунктом 3 приказа Росрыболовства от 9 июня 2025 года № № «О проведении служебной проверки в отношении Ларионовой О.А.» Ларионовой О.А. в трехдневный срок со дня издания настоящего приказа необходимо представить объяснения по фактам проведения проверки, изложенным в служебной записке Управления контроля, надзора и рыбоохраны от 29 апреля 2025 г. № №
Приказ Росрыболовства от 9 июня 2025 № № «О проведении служебной проверки в отношении Ларионовой О.А.» поступил в адрес ЕТУ посредством СЭДО 11 июня 2025 г.
Ларионова О.А. ознакомилась с приказом 11.06.2025 и направила в адрес Росрыболовства письмо от 11.06.2025 № № в котором указала, что в связи с нахождением ее в ежегодном оплачиваемом отпуске с 16 по 20 июня 2025 с выездом с постоянного места жительства и обязалась предоставить письменные объяснения по фактам проверки в срок не позднее 25 июня 2025 года.
Ларионова О.В. направила письменные объяснения письмо от 25 июня 2025 г. №№.
Заключением комиссии установлено, что Енисейское территориальной управление (далее ЕТУ) в 2019 при предоставлении государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания были соблюдены все регламентные процедуры, предусмотренные приказом Росрыболовства от 11.11.2020 № № «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (далее – приказ № №, Административный регламент, государственная услуга по согласованию соответственно).
В своих объяснениях Ларионова О.А. указала, что с 2021 года реализует компенсационные мероприятия в рамках выполнения обязательств, установленных Заключением посредством молоди осетра в р. Енисей, в виду отсутствия на производственных мощностях ФГБУ «Главрыбвод» необходимого количества молоди водных биоресурсов, для возмещения ежегодного вреда. Однако указанное не соотносится с информацией, содержащейся в заключении, где указано «На имеющихся в данном регионе производственных мощностях (ТОСП «Норильский рыбоводно-инкубационный завод» ФГБУ «Главрыбвод») возможно искусственное воспроизводство гольца арктического и хариуса сибирского.». При этом установлено, что отсутствуют документы и сведения, каким образом должностными лицами ЕТУ определялась невозможность выпуска ВБР в соответствии с выданным Заключением и почему был отдан приоритет осетру, при этом в Заключении указано, что осетр не является объектом для выполнения компенсационных мероприятий в Норильско-Пясинской озерно-речной системы (далее - НПОРС). Кроме того, должностными лицами также не даны разъяснения в части возможности выпуска приоритетных видов ВБР в объеме, имеющихся производственных мощностей в водные объекты НПОРС, и последующим выпуском недостающего объема другим видом ВБР (осетр). (письмами ЕТУ от 14.05.2021 № № и 20.10.2021 № № и др. согласовывались компенсационные мероприятия путем выпуска молоди осетра сибирского без каких либо уточнений, обоснований и т.д.). При этом ПАО ГМК Норникель при направлении заявлений об осуществлении искусственного воспроизводства ВБР для включения в план искусственного воспроизводства со ссылкой на заключение ЕТУ о согласовании деятельности в рамках проектной документации указывал осетра сибирского, при этом никаких сведений, документов, полученных запросов о невозможности выпуска хариуса, указанного как приоритетный вид ВБР согласно Заключению, а также иной информации о проработки вопроса об определении конкретного варианта мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния ВБР не представлял. (от 21.04.2021 № №, 30.09.2021 № №).
06.05.2024 между Енисейским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» и ООО «Уралмеханобр» заключен договор от 06.05.2024 года № № на подготовку материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания по проектной документации «ПАО «ГМК Норильский никель». Оценка воздействия в рамках рассматриваемого проекта была подготовлена от 20.06.2024 г № №, договорные обязательства полностью исполнены.
Письмом от 25.06.2024 № № АО «УРАЛМЕХАНОБР» обращается ЕТУ о внесении изменений в проектную документацию. ЕТУ рассмотрело представленную проектную документацию и письмом от 25.07.2024 г. № № согласовало корректировку проектных решений. Так общий размер вреда, наносимого ВБР при реализации проекта с учетом представленной корректировки составил 41 954,94 кг. (41,94 т.) в натуральном выражении. ЕТУ указывает, что ежегодно потребуется возмещать вред в размере 2325,46 кг путем проведения компенсационных мероприятий по выпуску молоди (хариус, нельма). В случае нехватки производственных мощностей по искусственному воспроизводству возможно рассмотреть вариант выпуска молоди осетра сибирского (енисейской популяции) в р. Енисей.
На основании указанного ЕТУ согласовало на период строительства объекта при выполнении следующих условий: установить общий объем вреда в размера 41954,94 кг; компенсировать вред, наносимым ВБР «……» с 2025 по 2039 гг. ежегодно по 2325,46 кг. путем выпуска молоди нельмы или хариуса с заключением соответствующих договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов (в случае нехватки производственных мощностей по иск.воспроизводству в водные объекты НПОРС возможно рассмотреть вариант выпуска молоди осетра сибирского (енисейской популяции) в р. Енисей).
Комиссией установлено, что, несмотря на изменение общего объема вреда с 28 579,343 кг. до 41954,94 кг., изменения сроков строительства и других составляющих Проекта, материалы в установленном порядке не прошли регламентные процедуры в соответствии с приказом № №, а именно: п.70 Административного регламента: направление заявки и прилагаемой к ней проектной документации……. в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты их регистрации в территориальном органе Росрыболовства, для рассмотрения, подготовки и предоставления информации о соответствии планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания или предложений о необходимости доработки мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в одну из следующих организаций, подведомственных Росрыболовству (в соответствии с определенной для них территорией осуществления полномочий), за исключением организации, разработавшей оценку воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания».).
Также комиссией установлено, что в 2019 году, когда ЕТУ выдавало Ззключение о согласовании и рассматривало проектную документацию на объект расчет величины вреда, наносимого водным биологическим ресурсам выполнялся в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № №. Однако документ утратил силу в связи с изданием Приказа Росрыболовства от 01.04.2020 № №. При этом при рассмотрении ЕТУ и выдачи согласования 25.07.2024 г. № № на проектные материалы оценки воздействия, расчет вреда водным биологическим ресурсам был выполнен в соответствии с Методикой определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № №. Указанные материалы не были направлены в установленном Административным регламентом порядке на рассмотрение в ФГБНУ «ВНИРО» для подготовки заключения по оценке правильности размера вреда водным биологическим ресурсам.
Кроме того, комиссией рассмотрены иные корректировки в период с 2020 по 2025 гг., на которые ЕТУ дано заключение с решением о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Комиссией установлено, что при оказании Административного регламента должностные лица ЕТУ, ответственные за организацию работы по предоставлению государственной услуги нарушали требования приказа № № (п. 70 Административного регламента - ненаправление на рассмотрение в подведомственные организации для подготовки заключения по оценке правильности размера вреда водным биологическим ресурсам), и есть риски, что при нарушении данной процедуры мог быть причинен ущерб Российской Федерации, в случае если ущерб был посчитан неправильно или некорректно.
Согласно информации, представленной письмом ЕТУ от 04.08.2025 № № руководитель ЕТУ В.Н. Молоков указывает, что контроль со стороны руководства за предоставлением государственной услуги путем проведения внеплановых проверок не осуществлялся, учитывая отсутствие жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за предоставление государственной услуги. Текущий контроль за соблюдением и исполнением ответственными должностными лицами ЕТУ административных процедур (действий) осуществляется руководством посредством ознакомления с оформленным проектом заключения о согласовании и визирования итоговых документов.
Комиссией установлено, что при поступлении обращений от хозяйствующих субъектов по вопросам замены видов выпускаемой молоди для осуществления компенсационных мероприятий в рамках ранее согласованной деятельности территориальное управление обязано направлять соответствующие материалы, подготовленные совместно с филиалами ФГБНУ «ВНИРО» и ФГБНУ «Главрыбвод», в адрес Управления контроля, надзора и рыбоохраны для формирования позиции о возможности или невозможности замены вида выпускаемой молоди водных биоресурсов (подтверждается справкой о результатах проверки от 03.07.2025, письмо Генеральной прокуратуры от 22.08.2025 г. № №).
Кроме того, в заключении комиссии указано, что возможно присутствуют признаки коррупционных факторов в ЕТУ, так как механизм по которому часть поступающих проектов с корректировкой направлялись на рассмотрение в подведомственные учреждения, а по другой выносились решения самостоятельно непрозрачен и отличается при одинаковых условиях, т.е. принятие решений «на усмотрение», «внутреннее убеждение», которые могли происходить под воздействием различных факторов, в том числе вмешательство (прямое или косвенное) третьих лиц, преследующих личные цели, уровень квалификации, опыт и т.д. Если присутствует «личное усмотрение» вероятен высокий риск коррупционного поведения и необоснованность применения правовых актов.
Комиссией выявлено, что в материалах служебной проверки имеются за одним номером № от 20.06.2024 две оценки воздействия различные по содержанию: 1-я на 63 л., поступившая 25.06.2024 г. в ЕТУ и на 69 л. поступившая 06.12.2024 в ЕТУ. Из письма ФГБУ «Главрыбвод» от 29.11.2024 № № следует, что в рамках договора от 06.05.2024 г. № № С АО «Уралмеханобр» была подготовлена Оценка воздействия от 20.06.2024 № №, указанной Оценкой воздействия на ВБР учтено воздействие, в том числе от строительства и эксплуатации «Гипсохралилище», руслоотвода и дренажных насосных установок и т.д. Енисейский филиал обратил внимание, что в соответствии с положениями Методики № № от 06.05.2020 г. в расчете учитываются площади нарушения, непосредственно занимаемые проектируемыми объектами, в границах водоохранной зоны водного объекта. Свободная от застройки площадь в расчете величины вреда не учитывается.
Таким образом, Енисейский филиал ФГБУ «Главрыбвод» не осуществлял корректировку Оценки от 20.06.2024 № № и не направлял откорректированных материалов для их дальнейшего согласования ЕТУ, что также подтверждается письмом ФГБУ «Главрыбвод» 06.08.2025 г. № №, оценка воздействия в рамках договора была подготовлена 20.06.2024 № №, договорные обязательства исполнены в полном объеме, никаких дополнительных корректировок материалов по оценке не было.
Кроме того, комиссией рассмотрена и принята к сведению информация от ФГБУ «Главрыбвод», что комиссия, возглавляемая Ларионовой О.А., осуществляющая контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству ВБР, допускает направление членам комиссии недостоверной информации о планируемых выпусках ВБР на рыбоводном заводе «Малтат» (письмо от 23.07.2025 № №). Так указывается информация о выпуске небольшого объема видов ВБР, члены комиссии в связи с ограниченным объемом партии ВБР не направляются, а по факту (когда отсутствуют члены комиссии) принимается учет ВБР в сотни раз больше, чем который заявлялся. Данные случаи не являются единичными. На основании неоднократных обращений членов комиссии, письмом Росрыболовства от 09.10.2024 г. № № указывалось ЕТУ на особую важность обеспечения участия всех представителей в работе комиссии для исключения и предупреждения злоупотреблений, в том числе коррупционных правонарушений в ее деятельности. Установлено, что игнорирование этого указания свидетельствует о систематическом и преднамеренном характере нарушения руководством ЕТУ при осуществлении контроля за деятельностью ООО «Малтат».
Также рассмотрены сведения касательно деятельности Комиссии (письмо от 21.07.2025 № №, от 20.08.2024 № №) в части систематических нарушений правил применения сплошного весового метода учета в соответствии с приказом Минсельхоза России от 07.05.2015 г. № №, при проведении учетов выпусков ВБР, осуществляемых представителями ООО «Малтат».
В ходе служебной проверки комиссия установила, что согласно пункту 16 должностного регламента заместителя начальника Енисейского территориального управления Росрыболовства Ларионовой О.А., она обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а также соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.
В соответствии с пунктом 29 должностного регламента на Ларионову О.А. возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по согласованию размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания. При этом комиссия оценила тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень её вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, а также последствия наступления рисков для Федерального агентства по рыболовству, в результате действий заместителя руководителя ЕТУ О.А. Ларионовой, а также негативное влияние данных последствий на Федеральное агентство по рыболовству в целом.
Комиссия установила, что причинами, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка явилось несоблюдение и нарушение О.А. Ларионовой приказов Росрыболовства от 11.11.2020 г. № №, 31.01.2020 № №, от 06.05.2020 № №, приказа Минсельхоза России от 20.10.2014 г. № №, проколов Росрыболовства от 19.01.2022 № №, от 7.06.2022 № № и также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя ЕТУ Молокова В.Н. и пришла к выводу о привлечении Ларионовой О.А. к дисциплинарной ответственности.
Суд находит доводы истца об отсутствии в её действиях состава дисциплинарного проступка, а также нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания несостоятельными.
В действиях Ларионовой О.А., являющейся заместителем руководителя Енисейского территориального управления Росрыболовства, имеется состав вменяемого дисциплинарного проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: у работника истребованы письменные объяснения по факту совершения проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки.
При этом, оценивая соразмерность избранного работодателем взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, работодателем учтен объем и характер допущенных истцом нарушений, сопряженных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в части несоблюдения и нарушения приказов Росрыболовства от 11.11.2020 № №, от 06.05.2020 № №, от 07.06.2022 № №
Кроме того, работодателем дана оценка всей трудовой деятельности Ларионовой О.А. и установлены нарушения, допущенные систематически на протяжении определенного количества времени, в том числе в части направления членам комиссии недостоверной информации о планируемых выпусках ВБР на рыбоводном заводе «Малтат» (письмо от 23.07.2025 № №).
Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее- Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом (статья 73).
В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.
Пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» возлагает на государственного гражданского служащего в качестве общей обязанности исполнение должностного регламента, что направлено на обеспечение эффективного функционирования государственных органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.
На основании части 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Статьей 58 вышеуказанного Закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1, 2 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Согласно части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Из приведенных норм права, в их системной взаимосвязи, следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации.
Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента.
Согласно пункту 16 должностного регламента заместителя начальника Енисейского территориального управления Росрыболовства Ларионовой О.А., она обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а также соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.
В соответствии с пунктом 29 должностного регламента, на Ларионову О.А. возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по согласованию размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Согласно пункту 20 должностного регламента, гражданский служащий, замещающий должность заместителя руководителя Управления, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника; наличие его вины (в форме умысла или неосторожности); наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1,2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Доводам истца при проведении служебной проверки работодателем дана соответствующая оценка, выводы комиссии соответствуют действительности.
При проведении служебной проверки, истцом не были представлены документы и сведения, каким образом должностными лицами ЕТУ определялась невозможность выпуска ВБР в соответствии с выданным Заключением и почему был отдан приоритет осетру, при этом в Заключении указано, что осетр не является объектом для выполнения компенсационных мероприятий в Норильско-Пясинской озерно-речной системы (далее - НПОРС). Кроме того, должностными лицами также не даны разъяснения в части возможности выпуска приоритетных видов ВБР в объеме, имеющихся производственных мощностей в водные объекты НПОРС, и последующим выпуском недостающего объема другим видом ВБР (осетр). (письмами ЕТУ от 14.05.2021 № № и 20.10.2021 №№ и др. согласовывались компенсационные мероприятия путем выпуска молоди осетра сибирского без каких либо уточнений, обоснований и т.д.).
Работодателем установлено, что несмотря на изменение общего объема вреда с 28 579,343 кг. до 41954,94 кг., изменения сроков строительства и других составляющих Проекта, материалы в установленном порядке не прошли регламентные процедуры в соответствии с приказом № № (п.70 Административного регламента: направление заявки и прилагаемой к ней проектной документации……. в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты их регистрации в территориальном органе Росрыболовства, для рассмотрения, подготовки и предоставления информации о соответствии планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания или предложений о необходимости доработки мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в одну из следующих организаций, подведомственных Росрыболовству (в соответствии с определенной для них территорией осуществления полномочий), за исключением организации, разработавшей оценку воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания».).
Также отмечено, что в 2019 году, когда ЕТУ выдавало Заключение о согласовании и рассматривало проектную документацию на объект расчет величины вреда, наносимого водным биологическим ресурсам выполнялся в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № №. Однако документ утратил силу в связи с изданием Приказа Росрыболовства от 01.04.2020 № №.
При рассмотрении ЕТУ и выдачи согласования 25.07.2024 г. № № на проектные материалы оценки воздействия, расчет вреда водным биологическим ресурсам был выполнен в соответствии с Методикой определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № №. При этом как уже указывалось выше, указанные материалы не были направлены в установленном Административным регламентом порядке на рассмотрение в ФГБНУ «ВНИРО» для подготовки заключения по оценке правильности размера вреда водным биологическим ресурсам.
В рамках проведения служебной проверки установлено, что при оказании Административного регламента должностные лица ЕТУ, ответственные за организацию работы по предоставлению государственной услуги нарушали требования приказа № № (п. 70 Административного регламента - ненаправление на рассмотрение в подведомственные организации для подготовки заключения по оценке правильности размера вреда водным биологическим ресурсам), и есть риски, что при нарушении данной процедуры мог быть причинен ущерб Российской Федерации, в случае если ущерб был посчитан неправильно или некорректно.
На заседании Комиссии от 04.09.2025 руководитель ЕТУ В.Н. Молоков подтвердил, что в соответствии с Административным регламентом поступавшие в Управление корректирующие заявки должны направляться в обязательном порядке на согласование в подведомственные организации, а также пояснил, что в рамках проведения проверки в Ангаро-Байкальском ТУ Росрыболовства, в состав комиссии по проведению которой он входил и высказывал свое мнение, был выявлен факт «перекорректировки» заявки самим территориальным управлением, где не было ни позиции подведомственной организации, ни позиции Управления рыбоохраны, который был указан в справке о результатах проверки, что подтверждается видео и аудиозаписью заседания Комиссии.
При проведении служебной проверки отмечена возможность наличия признаков коррупционных факторов в ЕТУ Росрыболовства, так как механизм по которому часть поступающих проектов с корректировкой направлялись на рассмотрение в подведомственные учреждения, а по другой выносились решения самостоятельно.
Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора допустимо только при наличии действительного дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по вине работника.
Выговор может рассматриваться как одна из мер повышения трудовой (служебной) дисциплины.
Из заключения по результатам служебной проверки от 04.09.2025, проведенной на основании приказа Росрыболовства от 09.06.2025 № №, служебной записки от 29.04.2025 № №, в отношении Ларионовой О.А. выявлены несоблюдение и нарушение истцом приказов Росрыболовства от 11.11.2020 г. № №, 31.01.2020 № №, от 06.05.2020 № №, приказа Минсельхоза России от 20.10.2014 г. № №, протоколов Росрыболовства от 19.01.2022 № №, от 07.06.2022 № №), и также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя ЕТУ Молокова В.Н.
Приказом № № от 5 сентября 2025 года при применении меры дисциплинарного взыскания ввиду наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывались существенные нарушения, допущенные истцом, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствовала тяжести совершенного ею проступка.
В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Ларионовой О.А. об отмене приказа от № № от 5 сентября 2025 года удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что при проведении проверки объективно и достоверно установлено, что со стороны Ларионовой О.В. имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в части несоблюдения и нарушения приказов Росрыболовства от 11.11.2020 № №, от 06.05.2020 № № 07.06.2022 № №.
На государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе.
Часть 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ предусматривает исключение времени проведения служебной проверки при исчислении месячного срока применения дисциплинарного взыскания, а также срока, установленного частью 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Частью 6 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении.
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
О фактах, изложенных в служебной записке начальника Управления контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства И.В. Рулева от 29.04.2025 № № руководителю Федерального агентства по рыболовству И.В. Шестакову, в прямом подчинении которого находится истец Ларионова О.В., стало известно 12.05.2025 (согласно утвержденной резолюции из СЭД).
В данном случае издание Росрыболовством приказов от 09.06.2025 № № «О проведении служебной проверки в отношении Ларионовой О.А.» и от 07.08.2025 № № «О продлении срока проведения служебной проверки» еще не свидетельствовало о наличии в действиях Ларионовой О.А. дисциплинарного проступка, допускающего применение к ней меры дисциплинарного взыскания.
Наличие дисциплинарного проступка было установлено в ходе проведения служебного расследования, проведенного в отношении истца Ларионовой О.А. после выяснения всех обстоятельств, связанных с нарушением и не соблюдением истцом приказов Росрыболовства от 11.11.2020 № №, от 06.05.2020 № № и протоколов Росрыболовства от 19.01.2022 № №; от 07.06.2022 № №.
Соответственно, сделать вывод о наличии в действиях заместителя руководителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ларионовой О.А. дисциплинарного проступка стало возможным после окончания служебного расследования, которое завершено 4 сентября 2025 года, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора издан 5 сентября 2025 года.
Принимая во внимание исключение времени проведения служебной проверки при исчислении месячного срока применения дисциплинарного взыскания, а также срока, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, истцом не учтен срок проведения проверки с 09.06.2025 по 04.09.2025.
В связи с чем, утверждения о том, что документы, на основании которых установлена дисциплинарная ответственность Ларионовой О.А., указанные в исковом заявлении, выходят за пределы 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка являются неверными.
Кроме того, работодателем проведена проверка всей служебной деятельности Ларионовой О.А. в целом, включая случаи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в 2025 году, а также в целом проводилась проверка ее хозяйственной деятельности, как руководителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, при этом в силу ч. 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарное взыскание по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности не может быть применено позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Доводы, изложенные стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании, не опровергают совершение Ларионовой О.А. дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Указание истца на то, что с выводами Комиссии работодателя согласиться нельзя ввиду неверного толкования положений нормативно-правовых актов, а также искажения юридически значимых фактов не может быть принято судом во внимание, поскольку данные утверждения основаны на ином толковании истцом норм действующего законодательства РФ, достоверно ничем не подтверждены, и соответственно не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований Ларионовой О.А.
Приведенные истцом в иске доводы об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания, по существу сводятся к несогласию истца с дисциплинарным взысканием, а также содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела по существу спора.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 № №, следует, что часть 6 статьи 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.
Таким образом, при доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом служащего не свидетельствует о незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Установление законом срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности направлено на обеспечение работнику возможности его своевременного оспаривания в случае несогласия с ним.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод истца о её несвоевременном ознакомлении с приказом от 05.09.2025 № № также не влечет его отмену.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав Ларионовой О.А. и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, в том числе, работодатель учитывал предыдущее отношение Ларионовой О.О. к исполнению своих трудовых обязанностей.
С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого истцом приказа о применении к Ларионовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении данных требований истца следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларионова О.А. к Федеральному агентству по рыболовству об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2026 года.
Копия верна
Председательствующий М.В. Серова