РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием истца Волкова В.А., представителя ответчика Чепик А.Ю., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ярхлеб» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ярхлеб» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ярхлеб» в должности электромонтера без оформления трудового договора. При приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере 65.000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО5 объявил, чтобы он (ФИО2) уволился с работы, на что он согласился. При этом, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за отработанный месяц в размере 65.000 руб., кроме того, в связи с невыплатой заработной платой у него возник конфликт с главным инженером. С учетом изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Ярхлеб» задолженность по оплате заработной платы в размере 65.000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 65.000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 в ООО «Ярхлеб» никогда не работал, возможно работал у одной из сторонних организаций, которые также находятся на территории, занимаемой ООО «Ярхлеб».
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из материалов дела, ООО «Ярхлеб» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, руководителем общества является ФИО6
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что работал в ООО «Ярхлеб» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера без оформления трудового договора.
Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в должности электромонтера в ООО «Ярхлеб» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, истец указывает, что обратился в ООО «Ярхлеб» в целях трудоустройства, увидев соответствующее объявление на автобусной остановке о требуемых вакансиях.
Истцом ФИО2 представлено в суд данное объявление, согласно которому в связи с расширением Хлебозаводу «Ярхлеб» требуются: формовщики хлеба, тестовод, грузчики, упаковщики, уборщица, а также электромонтер с заработной платой от 75.000 руб. в месяц. В объявлении указан телефон данной организации №. Как следует из показаний представителя ООО «Ярхлеб», указанный телефон является корпоративным и принадлежит ответчику ООО «Ярхлеб». Кроме того, данный номер телефона как принадлежащий ООО «Ярхлеб» указан и на сайте данной организации, а также в детализации счета корпоративного абонента.
Истцом ФИО2 также представлено суду телефонное сообщение, поступившее ему на мобильный телефон с вышеуказанного абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на собеседование в компанию «Ярхлеб» по адресу: <адрес>, а также сообщение с отдела кадров ООО «Ярхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением работника зайти в данный отдел.
В связи с возникновением ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО2 и главным инженером ФИО5, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности в связи с причинением побоев.
Согласно материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что работал в ООО «Ярхлеб» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ между ним и главным инженером ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он просил выплатить задолженность по заработной плате за месяц работы.
Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ярхлеб» арендует у ООО «Лагуна-М» нежилого помещение, расположенное по <адрес>.
В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, последний действительно официально трудоустроен в ООО «Ярхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию и штатной расстановке ООО «Ярхлеб», ФИО5 занимает должность главного инженера.
В ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 в отдел полиции, приняты письменные объяснения от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что работает главным инженером в ООО «Ярхлеб». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ООО «Ярхлеб», отстранил от работы и выгнал с работы ФИО2 из-за невыполнения им служебных обязанностей. ФИО2 высказывал угрозы на случай невыплаты ему заработной платы, произошел конфликт, после которого ФИО2 покинул территорию завода и ушел.
Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя работает в ООО «Ярхлеб» контролером. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на КПП хлебозавода. Около 14 часов приехал ФИО5 и ей сообщил, что ФИО2 уволен, поскольку не выполняет свои служебные обязанности. К проходной подошел ФИО2, стал высказывать ФИО5 угрозы на случай невыплаты денежных средств, после конфликта ФИО2 покинул территорию завода.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что в ноябре-декабре 2024 года он работал в ООО «Ярхлеб» в должности главного инженера. Также, между ним и ООО «Лагуна-М» заключен договор по оперативно-техническому обслуживанию оборудования. Обе компании занимаются производством хлеба, находятся на одной территории по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на проходную для трудоустройства обратился ФИО2, которого направили к нему на собеседование. По итогам собеседования ФИО2 был принят на работу с испытательным сроком 1 месяц, ФИО2 должен был быть трудоустроен в ООО «Лагуна-М», но он не помнит, чтобы он сообщал о трудоустройстве ФИО2 именно в «Лагуна-М», вместо ООО «Ярхлеб», направив ФИО2 в отдел кадров в офисное помещение на 2-й этаж. К какой организации ООО «Ярхлеб» или ООО «Лагуна-М» относится отдел кадров ему точно не известно, в какую именно организацию был принят в результате ФИО2 ему также не известно, поскольку он не занимается оформлением трудоустройства. В результате ФИО2 отработал около месяца, задания ФИО2 он выдавал самостоятельно, в последние дни на работе он его не видел, ФИО2 фактически порученную работу не выполнял. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу, он ему объявил, что такой работник организации не нужен. В целом, в ООО «Ярхлеб» 5 единиц электромонтеров и 4-5 слесарей-ремонтников.
Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки позиции представителя ООО «Ярхлеб», вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, свидетельствуют о том, что ФИО2 был принят ответчиком на работу в должности электромонтера, исполнял должностные обязанности по указанной должности, его деятельность носила устойчивый характер.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых и отсутствия трудовых отношений, ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом период трудовых отношений, его должность, размер заработной платы.
Доводы представителя ответчика ООО «Ярхлеб» о том, что на территории хлебозавода также располагаются ООО «Лагуна-М» и «ООО ТД «Ярхлеб», в связи с чем, ФИО2 мог работать в вышеуказанных организациях, суд находит необоснованными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами и опровергаются совокупностью вышеизложенных судом доказательств, которые достоверно подтверждают факт трудовых отношений ФИО2 именно с ООО «Ярхлеб».
Позиция представителя ответчика ООО «Ярхлеб», что при трудоустройстве ФИО2 на работу, ФИО5 действовал в соответствии с договором оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лагуна-М», в связи с чем, ФИО2 был принят на работу в ООО «Лагуна-М», суд находит необоснованной. Так, в соответствии с условиями договора оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Лагуна-М», у ФИО5 отсутствуют обязанности и полномочия по подбору, собеседованию и приему на работу персонала. Как следует из показаний ФИО5 в судебном заседании, он не ставил в известность ФИО2 о приеме на работу в ООО «Лагуна-М», вместо ООО «Ярхлеб». При этом, ФИО2 указывает именно на работу в ООО «Ярхлеб», что соответствует вышеизложенным доказательствам по делу.
Истец ФИО2 указывает, что у ООО «Ярхлеб» образовалась задолженность по выплате заработной платы за месяц работы в размере 65.000 руб. В свою очередь, указанный размер заработной платы по должности электромонтера также указывалась им и при обращении в отдел полиции, а также соответствует объявлению работодателя ООО «Ярхлеб» о размере заработной платы электромонтеров в организации от 75.000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Ярхлеб» не представлено суду доказательств какого-либо иного размера заработной платы ФИО2 либо иного размера задолженности по оплате труда, доказательств оплаты, частичной оплаты заработной платы работнику за период трудовых отношений, а также доказательств совершения прогулов работником за период работы, либо иных оснований для не начисления заработной платы.
В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, с ответчика ООО «Ярхлеб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.000 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и не опровергнутая ответчиком.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца по невыплате заработной платы, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.
Кроме того, в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ярхлеб» (ИНН 2462055664) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) задолженность по заработной плате в размере 65.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ООО «Ярхлеб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7.000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 мая 2026 года.
Председательствующий Байсариева С.Е.