ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н., с участием:
представителя истца Гусаровой Т.С. - Сыпко М.Н., действующей на основании доверенности от 05.11.2025 г., выданной сроком на 3 года, представителя третьего лица АО «Управляющая компания «Красноярская» Салахутдиновой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2025 г., выданной сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусарова Т.С. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гусарова Т.С. обратилась с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба в сумме 916496 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23330 рублей.
Требования мотивированы тем, Гусарова Т.С. и Гусаров Л.В. являются собственниками квартиры № <адрес>. 09.11.2025 года и 12.11.2025 года в квартире истца произошло затопление, причиной которого послужило повреждение сборки на стояке отопления в чердачном помещении в ходе проведения капитального ремонта крыши. 24.11.2025г. вновь произошло затопление, причиной послужила разморозка вентилей на сборке трубопровода отопления вследствие отключения 22.11.2025 и 23.11.2025 года подрядной организацией во время проведения работ по капитальному ремонту крыши системы отопления для проведения работ по замене стояков системы отопления в квартире №№ Имуществу истца причинены значительные повреждения. Стоимость работ по устранению причиненного ущерба согласно заключению специалиста №№ составила 1 476 496 рублей. Подрядной организацией являлась ООО «Пика» на основании договора, заключённого с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществлялся капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома. Жилое помещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования на момент затопления было застраховано ООО СК «Сбербанк Страхование», и выплаченная страховая сумма составила 560 000 рублей. В связи с тем, что сумму причиненного ущерба не покрыло страховое возмещение, истец обратилась в суд за взысканием с ответчика оставшейся суммы причиненного ущерба.
В судебном заседании истец Гусарова Т.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, доверила представление своих интересов ее представителю Сыпко М.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, в котором указал, что между ООО «Пика» и Региональным фондом капитального ремонта заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что Фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. Полагает, что требования истца к Фонду не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «УК «Красноярская» Салахутдинова Е.А. поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования, кроме того, дополнительно пояснила, что ООО «Пика» самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, отключила отопление, что привело к замерзанию системы отопления, и ее прорыву.
Представители третьих лиц ООО «Пика», ПАО Сбербанк, ПАО «СК Сбербанк Страхование», Гусаров Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили, причины неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).
В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Гусаровой Т.С. и Гусарову Л.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности указанных лиц на данную квартиру зарегистрировано 28.06.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора от № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Пика» (Подрядчик), с 26.10.2025 г. ООО «Пика» производились работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Работы проводились также в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Пика» и техническим заданием.
Согласно п. 1.2 договора, а также исходя из ведомости объемов работ, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вид работ на объекте: ремонт крыши.
Многоквартирный дом № № передан ООО «Пика» ДД.ММ.ГГГГ г. по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.
При этом, стороной ответчика и третьего лица в материалы дела не представлен акт комиссионной приемки работ.
Как следует из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту крыши МКД выполняет подрядная организация ООО «Пика» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Как следует из искового заявления, во время проведения капитального ремонта крыши, неоднократно происходило затопление квартиры истца.
В период проведения работ, а именно 09.11.2025, 11.11.2025, г. произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, о чем управляющей компанией составлены акты № от 10.11.2025 года, № от 12.11.2025 года, № от 18.11.2025 года, № от 24.11.2025 года, согласно которым установлено, что в результате повреждения сборки на стояке отопления в чердачном помещении в ходе капитального ремонта крыши, произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, в результате чего пострадало имущество собственника жилого помещения № 16, о чем имеются сведения в указанных актах.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец Гусарова Т.С. обратилась в экспертную организацию ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг».
Согласно экспертному заключению № № от 10.12.2025 г. ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в результате его затопления составляет 1 476 496 руб.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, сумма ущерба не оспаривалась.
В связи с тем, что доказательств иного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду сторонами не представлено, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №№ от 10.12.2025 г., представленным истцом.
Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, лицом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельством, дипломом, квалифицированным удостоверением, выводы в отчете об оценке последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Участники процесса также не оспаривали указанный отчет об оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Указанные работы по капитальному ремонту крыши в доме истца выполнены подрядной организацией ООО «Пика» в рамках договора № № от 08.08.2025 г., заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
ООО «Пика» приступил к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в <данные изъяты> г. Акт комиссионной приемки выполненных работ суду не представлен, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком ООО «Пика» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также не оспаривалось.
В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» № № от 10.12.2025 г., которое является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец Гусарова Т.С. обратилась в экспертную организацию ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг».
Согласно экспертному заключению № № от 10.12.2025 г. ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате его затопления составляет 1 476 496 руб.
Определенный в заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в общей сумме 1 476 496 руб. на дату проведения исследований, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в отчете об оценке повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась оценщиком из объема повреждений, в частности, определенных в указанных актах, что следует из отчета. В связи с чем, оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в части внутренней отделки и инженерного оборудования на момент затопления было застраховано ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истцу выплачена страховая сумма в размере 560 000 рублей, о чем были составлены страховые акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истца на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный вследствие затопления квартиры ущерб в общей сумме 913 496 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.
В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 23 330 рублей, которая была оплачена на основании чека по операции от 29.12.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусарова Т.С. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу Гусарова Т.С. (<данные изъяты>) 916496 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 23330 рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 23.03.2026 года.
Копия верна
Председательствующий М.В. Серова