РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
17 февраля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А., с участием:
представителя истца Куренева С.Н. - Куренева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренева С.Н. к Тилабову Ф.Х о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Куренев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тилабову Ф.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником легкового автомобиля «Мазда CX-5», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 04.02.2025 г. в 08 часов 45 минут Куренев С.Н., управляя данным автомобилем, двигался по проезжей части ул. <адрес>, где в районе дома № <адрес> пешеход Тилабов Ф.Х. (ответчик) в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, что повлекло создание помех в движении транспортных средств, и в результате чего произошел контакт пешехода и принадлежащего истцу автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения передней правой части транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № №/СК от 06.03.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда CX-5», без учета износа заменяемых деталей, составляет № руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере № руб.
С учетом данных обстоятельств, Куренев С.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Тилабова Ф.Х. № руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, № руб. в счёт расходов на оплату экспертного заключения, № руб. в счёт почтовых расходов, № руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.
Истец Куренев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Куренева Д.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Тилабов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства, совпадающего с адресом его регистрации, на ул. <адрес>, указанному в исковом заявлении и известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
О причинах своей неявки Тилабов Ф.Х. суд не уведомил, равно как и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В ответе на вопрос № 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года указано, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае (возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода) необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
В случае, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
Из системного толкования норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.02.2025 г. в 08 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника -водителя Куренева С.Н., допустившего наезд на пешехода Тилабова Ф.Х., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево вне зоны пешеходного перехода, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 03.10.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении Куренева С.Н., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, в ходе проведенной проверки также установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением пешеходом Тилабовым Ф.Х. п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому «…пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным…», а именно: пешеход Тилабов Ф.Х. пересекал проезжую часть, двигаясь вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения, создав помехи для движения транспортных средств.
В связи с чем, в отношении Тилабова Ф.Х. 10.02.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен.
Факт пересечения проезжей части вне пешеходного перехода ответчиком не оспаривался. Так, из объяснений Тилабова Ф.Х. по факту ДТП от 20.02.2025 г. следует, что 04.02.2025 г. он опаздывал на учебу, вышел из дома <адрес> подошел к краю проезжей части и решил сократить путь к остановке, расположенной на противоположной стороне. Увидев, что к остановке приближается нужный ему автобус, он побежал через проезжую часть, чтобы успеть на него. Он добежал практически до середины дороги, однако в этот момент произошел наезд на него автомобиля «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак №. Удар пришелся в правую часть тела. От удара он упал на проезжую часть, после чего встал и побежал в сторону остановки. Водитель автомобиля «Мазда CX-5» вернул его на место ДТП, посадил в автомобиль и вызвал сотрудников скорой помощи и ДПС.
Объяснения Тилабова Ф.Х. согласуются с объяснениями Куренева С.Н., а также схемой места совершения административного правонарушения от 04.02.2025 г. и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с которыми ответчик был ознакомлен и каких-либо замечаний не выразил.
В ходе проверки в действиях водителя Куренева С.Н. нарушений требований ПДД РФ не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № № от 04.02.2025 г., у водителя Куренева С.Н. состояние опьянения не установлено.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 04.02.2025 г., повреждения автомобиля истца локализованы в передней правой части (переднее правое зеркало, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, подкрылок правый передний).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № № следует, что собственником автомобиля ««Мазда CX-5», государственный регистрационный знак №, является Куренев С.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куренева С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», по договору КАСКО ответственность последнего застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением № 5278/СК от 06.03.2025 г., выполненным ООО «Краевая Экспертно-юридическая компания «Ампаро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ««Мазда CX-5», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет № руб.
За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено № руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2025 г. и договором на проведение независимой оценки от указанной даты.
Проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2025 г., суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода Тилабова Ф.Х. грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно пересечении проезжей части вне регулируемого пешеходного перехода в зоне его видимости (на расстоянии около 50 метров до регулируемого пешеходного перехода).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что ответчик Тилабов Ф.Х. пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, в неположенном для перехода месте, в связи с чем создал аварийную ситуацию для водителя Куренева С.Н., чем нарушил требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Тилабова Ф.Х. находятся в причинной связи с полученными техническими повреждениями автомобилю, принадлежащему Куреневу С.Н.
Поскольку факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП, противоправность поведения ответчика (нарушение Тилабовым Ф.Х. ПДД), причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом, а также вина ответчика в причинении ущерба достоверно установлены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что пешеход Тилабов Ф.Х. по отношению к собственнику транспортного средства Куреневу С.Н. является причинителем вреда, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению вреда перед последним.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 5278/СК от 06.03.2025 г., выполненным ООО «Краевая Экспертно-юридическая компания «Ампаро», признавая его допустимым и достоверным доказательством.
Эксперт-техник Каулинас М.В.. имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, а выводы и ответы на поставленные вопросы, являются последовательными и непротиворечивыми. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, в силу того, что истец вправе использовать для восстановления автомобиля новые детали. В сою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Однако, ответчиком суду не представлено доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, или доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком также не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 8 500 руб., понесенных в связи с оплатой заключения № 5278/СК от 06.03.2025 г., выполненного ООО «Краевая Экспертно-юридическая компания «Ампаро», факт несения которых подтверждается договором на проведение независимой оценки № 5278 от 20.02.2025 г. и кассовым чеком от указанной даты.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № руб. не являются чрезмерными, а носят разумный характер, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 122 руб. и документально подтверждённые почтовые расходы в сумме 858 руб. по направлению извещений о дате, времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчику Тилабову Ф.Х. и его отцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Куренева С.Н. к Тилабову Ф.Х о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Тилабова Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № №, выдан 23.08.2023 г.) в пользу Куренева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № №, выдан 21.02.2007 г.) № рубль в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, № рубля в счет расходов на уплату государственной пошлины, № рублей в счет расходов на проведение оценки поврежденного имущества, № рублей в счет почтовых расходов, а всего взыскать № рубль.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Казбанова Д.И.
Решение в окончательной форме принято 18.02.2026 г.