ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Семенова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «МТС-Банк» и Семеновой Н.В. заключен кредитный договор №№, путем обращения Семеновой Н.В в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года и акцептом банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора ОАО «МТС-Банк» исполнены в полном объеме, однако Семеновой Н.В. обязательства по возврату задолженности исполнялись ненадлежащим образом. 16.12.2011 г. ОАО «МТС-Банк» сменило наименование на ПАО «МТС-Банк». 29.12.2017 г. ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Семеновой Н.В. составила 54 757,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 39 999,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 14 758,48 рублей. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашения задолженности в размере 5 532,47 рублей. Просит взыскать с Семеновой Н.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 999,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере10 147,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» Кострыкин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «МТС-Банк» и Семеновой Н.В. в простой письменной форме заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета № № по условиям которого заемщиком получена банковская карта MasterCard Unembossedm с лимитом задолженности 40 000 руб. с процентной ставкой 35 % годовых.
Согласно расписке Семеновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., она ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости кредита составляет 57,20 % годовых при полном сроке погашения кредита в размере 600 000 руб. 36 месяцев и общей сумме удорожания кредита 225 091,12 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора банком исполнены в полном объеме, между тем, Семеновой Н.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
16.12.2011 г. ОАО «МТС-Банк» сменило наименование на ПАО «МТС-Банк».
29.12.2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» (НАО «ПКБ» до смены наименования юридического лица) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования задолженности к Семеновой Н.В. по указанному кредитному договору перешли к НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования задолженность Семеновой Н.В. по состоянию на 29.12.2017 г. составляет 54 757,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 39 999,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 14 758,48 рублей.
Согласно представленному истцу расчету, задолженность Семеновой Н.В. за период с 22.12.2014 г. по 29.12.2017 г. по договору составляет: 39 999,32 - задолженность по основному долгу, 10 147,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Расчёт суммы задолженности судом проверен, признан верным, доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 18.04.2025 г. отменен судебный приказ №<данные изъяты> от 12.03.2021 года о взыскании с Семенова Н.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 55 679,17 рублей.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что сумма задолженности по договору не погашена ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Семеновой Н.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 999,32 - задолженность по основному долгу, 10 147,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Семенова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Семенова Н.В., <данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 999,32 - задолженность по основному долгу, 10 147,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.
Копия верна
Председательствующий судья М.В. Серова