РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н., при секретаре судебного заседания Горшуновой Е.А., с участием представителя истца - Кравченко И.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2025г., представителя ответчика - Романова А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2025г., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бабенковой Т.Ю., действующей на основании доверенностей от 21.03.2024г., от 08.04.2024г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Н.Г. к ООО УСК «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненных затоплением квартиры № в доме № <адрес> в г. Красноярске в силу виновных действий / бездействий управляющей организации ООО УСК «ЭТАЛОН» на общую сумму 302 748,90 рублей, также расходы на оплату досудебной экспертизы - 41 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 700 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец при этом ссылается на то, что является собственником указанной квартиры, где 15.09.2025г. по вине управляющей организации произошло подтопление ее квартиры из пожарного гидранта, расположенного на 2,3 этажах в подъезде №. По данному факту 16.09.2025г. в присутствии главного инженера ООО УСК «ЭТАЛОН» и старшего мастера производственного участка ИП ФИО17 составлен акт по осмотру жилого фонда, в ходе которого обнаружено, что пожарный гидрант не укомплектован запорным устройством. В результате подтопления в квартире истца пострадал комбинированный натяжной потолок, стены, обои (в коридоре), стены (в спальне №1), потолочная балка, обои (в помещении кухни), стены, потолочная балка (в спальне №2) и др. 25.09.2025г. в присутствии главного инженера ООО УСК «ЭТАЛОН» и старшего мастера производственного участка ИП ФИО18 составлен акт по осмотру жилого фонда, в котором повторно исследовались последствия подтопления, случившегося 15.09.2025г. Представитель ООО УСК «ЭТАЛОН» при составлении обозначенных актов намеренно старался минимизировать размер ущерба, причиненного подтоплением. Вместе с тем, истец, не согласившись с заключениями, отраженными в актах, обратилась за проведением специальной экспертизы. Так, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от 08.10.2025г. установлены следы подтопления помещений ее квартиры в виде разводов и потеков желтого цвета, шелушения штукатурно-окрасочного слоя, замачивание полового покрытия, межкомнатного дверного блока. Общая стоимость восстановительных работ (включая материалы) составила 271 248,90 рублей. Согласно второй экспертизы ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от 22.10.2025г. установлено, что в ходе подтопления пострадал также ноутбук Asus №- неисправен, имеются следы воздействия влаги на системной плате, коннекторе, шлейфе клавиатуры. Сумма материального ущерба составила 1 500 рублей.
С учетом изложенного, уточнив требования 02.06.2026г., Павлова Н.Г. просит взыскать в свою пользу с ООО УСК «Эталон» общую сумму ущерба – 339 372,24 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы - 41 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, штраф, а также государственную пошлину - 9 700 рублей (том 2 л.д. 177-178).
На судебном заседании представитель истца - Кравченко И.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.
На судебном заседании представитель ответчика - Романов А.А., не оспаривая факт и причину затопления квартиры истца, согласно выводов судебной экспертизы №, выразил несогласие с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта квартиры.
На судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бабенкова Т.Ю. поддержала письменные возражения.
На судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Павлова Н.Г., ООО «КрасКом», Администрация Кировского района в г. Красноярске, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006»), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 42 Правил № 491 от 13.08.2006 г. указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Павлова Н.Г. с 09.02.2010г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д.№, кв.№ и состоит в ней на регистрационном учете.
Управляющей компанией данного дома является ООО УСК «Эталон» на основании договора управления от 24.10.2024г. №, к которому имеются приложения с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества.
ООО УСК «Эталон» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, с 01.01.2025г. компания осуществляет управление данным домом.
16.09.2025г. в присутствии главного инженера ООО УСК «ЭТАЛОН» и старшего мастера производственного участка ИП ФИО22 составлен акт по осмотру жилого фонда, в ходе которого обнаружено, что пожарный гидрант не укомплектован запорным устройством. В результате подтопления в квартире истца пострадал комбинированный натяжной потолок, стены, обои (в коридоре), стены (в спальне №1), потолочная балка, обои (в помещении кухни), стены, потолочная балка (в спальне №2) и др. 25.09.2025г. в присутствии главного инженера ООО УСК «ЭТАЛОН» и старшего мастера производственного участка ИП ФИО20 составлен акт по осмотру жилого фонда, в котором повторно исследовались последствия подтопления, случившегося 15.09.2025г.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец Павлова Н.Г. обратилась в ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», согласно заключений которого № от 08.10.2025г. и № от 22.10.2025г. в квартире истца установлены следы подтопления помещений в виде разводов и потеков желтого цвета, шелушения штукатурной-окрасочного слоя, замачивание полового покрытия и межкомнатного дверного блока, выявлены характерные следы разрушения целостности ламинированного ЛДСП в корпусной мебели от воздействия воды. Стоимость восстановительного ремонта и ремонта корпусной мебели в квартире истца составил 271 248,90 рублей, ноутбука Asus №, имевшего следы воздействия влаги - 1 500 рублей.
Согласно договора № от 01.10.2025г. истец Павлова Н.Г. понесла расходы на общую сумму 41 000 рублей за проведенную строительно-техническую и товароведческую экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2025г.
Согласно претензии, поступившей в ООО УСК «Эталон» от 02.12.2025г., истец Павлова Н.Г. ссылается на затопление ее квартиры 15.09.2025г. с пожарного гидранта, расположенного на 2,3 этажах в подъезде № по вине управляющей организации, указывая на образовавшиеся повреждения и стоимость их возмещения в общей сумме 313 748 рублей.
Данная претензия осталась без удовлетворения, согласно ответа управляющей компании от 10.12.2025г., которая оспаривала виновность в причиненном ущербе, ссылаясь на то, что краны на пожарных гидрантах были целенаправленно открыты неустановленными лицами. Кроме того, пожарные гидранты не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а возмещение ущерба должно быть в разумных и объективных пределах.
По ходатайству ответчика, оспаривающего требования истца, на основании определения суда от 26.02.2026г. назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения №, представленного ООО «ИнкомОценка», местом аварийного участка, послужившего причиной затопления квартиры истца, являются пожарные гидранты с отсутствующей запорной арматурой.
Данный аварийный участок, послуживший причиной затопления вышеуказанный квартиры, относится к общедомовому имуществу, согласно п.2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также ст. 36 ЖК РФ.
В результате вышеуказанного затопления в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д.№, кв.№ повреждена внутренняя отделка и движимое имущество: на потолке следы течи, отслоение окрасочного слоя, на стенах следы течи, частичное отслоение обоев от основания, трещины в местах примыкания конструкций потолка из листов ГКЛ к потолочной плите, намокание и деформация ламелей ламината, деформация межкомнатного дверного блока, растрескивание штукатурно-окрасочного слоя на стене.
При проведении осмотра установлено разбухание боковой панели из ЛДСП встроенного шкафа в прихожей, о повреждении иного имущества собственник не заявил.
При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (встроенный шкаф) на дату проведения экспертизы составляет - 11 694,56 руб., на дату затопления – 11 178,92 руб.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы составляет - 327 677,68 руб., на дату затопления - 313 229,72 руб.
На основании актов, составленных ООО УСК «Эталон» от 16 и 25 сентября 2025 года произошло подтопление квартиры истца, вследствие утечки воды из пожарного гидранта, установленного на 4-м этаже подъезда № указанного многоквартирного дома.
В ходе осмотра помещений подъезда выявлено отсутствие запорной арматуры на пожарных гидрантах. Внутренний противопожарный водопровод, включая пожарные гидранты, в соответствии с действующим законодательством относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за его надлежащее техническое состояние возлагается на управляющую компанию, которая в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) обязана обеспечивать исправное состояние инженерных систем, в том числе противопожарного водопровода, проводить их регулярные осмотры, техническое обслуживание и ремонт.
Поскольку управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УСК «Эталон», именно на данную организацию возложена обязанность по содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния всех инженерных систем и общего имущества.
Таким образом, между причиненным ущербом и фактом подтопления усматривается прямая причинно-следственная связь, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения ООО УСК «Эталон» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, после заслушивания в суде эксперта ФИО6, поддержавшего указанное заключение, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.
При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки.
Выводы эксперта основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.
Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При проведении исследования экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.
Сторона истца с данным экспертным заключением выразила согласие, уточнив с учетом расчетов по нему исковые требования.
Сторона ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, оспаривая вышеуказанное экспертное заключение только в части стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца.
Определением суда от 25.06.2026г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Романова А.А. о назначении по делу № повторной экспертизы было отказано.
Принимая решение по требованиям истца в заявленных пределах, суд исходит из выводов экспертного заключения № учитывая совокупность исследованных доказательств, факт причинения имуществу истца повреждения, который нашел свое подтверждение. Установленная причина затопления квартиры истца в рассматриваемый период, оспорена не была. При этом, аварийный участок, послуживший причиной затопления вышеуказанный квартиры, относится к общедомовому имуществу, что также по итогам проведенной экспертизы стороной ответчика не оспаривалось.
Несмотря на несогласие стороны ответчика с размером возмещения, нести ответственность за виновные действия и возместить причиненный истцу ущерб должна именно управляющая компания – ООО УКС «Эталон», доказательств обратного не представлено и судом не установлено.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.
Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом.
Кроме того, действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Так, ООО УСК «Эталон» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, <адрес> д.№ с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние общедомового имущества указанного дома.
Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком с учетом выше установленных обстоятельств и доказательств в рамках рассматриваемого дела, не представлено.
Поскольку достоверно установлено, что затопление происходило внутри МКД, инженерные сети, расположенные внутри МКД не являются зоной ответственности иных специализированных компаний.
Обязанность обеспечить герметизацию узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов является обязанностью управляющей компании. Подвальное помещение является общедомовым имуществом и относится к зоне обслуживания управляющей компании.
По данным центральной диспетчерской службы ООО «КрасКом» 15.09.2025г. заявок об аварийной ситуации по месту жительства истца в Общество не поступало. Ремонтно-восстановительные работы на внешних инженерных сетях холодного водоснабжения в районе указанного МКД Обществом не проводилось, на что также обращено внимание в письменных возражениях ООО «КрасКом».
Представленный договор № от 01.11.2025г. с ИП ФИО7 на оказание услуг по выполнению работ обслуживание инженерных сетей и конструктивных элементов многоквартирных жилых домов заключен ООО УСК «Эталон» уже после рассматриваемых событий затопления и может влиять только на устранение в рамках договорных отношений негативных последствий выполненных работ/оказанных услуг. В связи с этим, подрядчик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На обращение ООО УСК «Эталон» в МУ МВД России «Красноярское» от 24.09.2025г. о проведении проверки по факту причинения ущерба по событиям 15.09.2025г. о подтоплении в результате несанкционированного открытия неустановленными лицами в подъезде 4 подъезда задвижек от пожарных гидрантов, в результате чего причинен ущерб, в том числе собственнику жилого помещения №, итогового процессуального акта на момент рассмотрения дела представлено не были.
Ранее допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили наличие и локализацию повреждений в квартире истца по событиям 15.09.2025г. в результате ее затопления, подробно указав на это в суде в ходе допроса, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Допрошенные в суде свидетели ФИО11 и ФИО12 также не оспаривали, что в квартире истца наблюдались следы затопления 15.09.2025г. Пояснили, что поступление воды на пожарный гидрант, расположенный на 4 этаже в вышеуказанном доме, из которого произошло затопление, перекрыл слесарь управляющей компании ООО УСК «Эталон», перекрытие производил в подвальном помещении указанного МКД.
Учитывая, что выше обозначенные обязанности не были в полном объеме выполнены ответчиком, что привело к причинению ущерба имуществу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как собственника квартиры ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества на дату проведения экспертизы ввиду отсутствия полного ремонта квартиры при наличии права истца на полное возмещение причиненных убытков и недоказанности включения в данный расчет повреждений, не относящихся к рассматриваемым событиям, в размере 339 372,24 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (встроенный шкаф) 11 694,56 руб. + стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы 327 677,68 руб.).
Согласившись с вышеуказанным экспертным заключением и его выводами, сторона истца, уточнив требования, исключила из объема стоимость поврежденного ноутбука – 1 500 руб., который не являлся предметом судебной экспертизы, так как не был указан истцом в качестве имущества, поврежденного данным затоплением. С учетом этого, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.
Оценивая доводы ответчика, суд учел, что отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу должен доказать сам ответчик, представить доказательства, освобождающие его от ответственности.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.
При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей у последнего имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
Представленные ответчиком в дело письменная рецензия ФИО13, локально-сметный расчет подтверждают лишь несогласие с принятой судом оценкой ущерба, однако, не являются доказательствами, освобождающими управляющую компанию от возложенной ответственности.
Кроме того, иной размер ущерба, иное мнение специалиста, не основанные на исследовании материалов дела, в отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности не являются контрасчетом, экспертным заключением, который суд обязан применить к возникшим правоотношениям и расчету ущерба, а также не влекут их безусловного принятия.
Письменные доводы ответчика о нарушениях при производстве судебной экспертизы были опровергнуты при допросе экспертом ФИО6 в суде, а также совокупностью представленных доказательств. При этом существенных нарушений, влекущих невозможность принятия судом решения на основании представленной судебной экспертизы, суд не усмотрел.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца с учетом положений ст.151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости следует определить в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Так, заключение ООО «ЦЭСН» подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием, в том числе цены иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом этого, требования истца о взыскании 41 000 рублей за экспертное заключение ООО ЦЭСН» о стоимости ущерба подлежит удовлетворению (квитанция об оплате от 01.10.2025г., том 1 л.д.72).
Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной.
Учитывая обращения, в том числе претензионного характера истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 172 186,12 рублей, исчисленный как 50% от 344 372,24 руб. (339 372,24 руб.+5 000 руб.).
При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку определенный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения, его продолжительности.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором оказания юридических услуг от 05.11.2025г., а также квитанцией к кассовому чеку от 05.11.2026г. об оплате указанной суммы.
Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях.
Учитывая, что требования истца признаны правомерными, оценив степень участия его представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в общем размере 30 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств чрезмерности указанной суммы, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 13 984,31 рублей.
Тем самым оснований для взыскания с ответчика оплаченной суммы в пользу истца в размере 9 700 рублей не имеется, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины по указанной категории дел, согласно подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила, согласно выставленного счета 84 600 рублей, из которых 50 000 рублей были внесены стороной ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение № от 20.02.2026), имеются основания для их перечисления в адрес экспертного учреждения и взыскания оставшейся разницы в размере 34 600 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения, согласно выставленного ООО «ИнкомОценка» счета на оплату № от 12.05.2026г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УСК «Эталон» (ИНН №) в пользу Павловой Н.Г. (паспорт гражданина РФ № №) причиненный ущерб – 339 372,24 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения – 41 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, а также штраф - 172 186,12 рублей, а всего 587 558,36 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УСК «Эталон» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 984,31 рублей.
Взыскать с ООО УСК «Эталон» (ИНН №) в пользу ООО «ИнкомОценка» (ИНН №) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 34 600 рублей.
Денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные ООО УСК «Эталон» (ИНН №), согласно платежного поручения № от 20.02.2026 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечислить с указанного счета на счет ООО «ИнкомОценка» по следующим реквизитам: АО «ТБанк», р/с №, к/с №, БИК №, получатель: ООО «ИнкомОценка», ИНН №, КПП №, ОГРН № от 09.06.2004г.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2026г.