ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rush» г/н №, принадлежащего ФИО6, автомобиля «Honda Accord» г/н №, принадлежащего ФИО5, а также автомобиля «Mitsubishi Canter» г/н № под управлением ответчика ФИО1 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Транспортное средство «Toyota Rush» г/н № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, автогражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом оплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 380.258 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 380.258 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.006 руб. и оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 40.000 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rush» г/н №, принадлежащего ФИО6, автомобиля «Honda Accord» г/н №, принадлежащего ФИО5, а также автомобиля «Mitsubishi Canter» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Mitsubishi Canter» г/н №, двигаясь прямо, осуществил наезд на стоящие транспортные средства «Toyota Rush» г/н №, принадлежащее ФИО6, автомобиль «Honda Accord» г/н №, принадлежащий ФИО5, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО7, схемой места происшествия. Установив вину ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу вышеуказанного транспортного средства марки «Toyota Rush» г/н № ФИО6 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
Транспортное средство «Toyota Rush» г/н №, принадлежащее ФИО6, на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в случае ДТП при причинении ущерба по вине третьих лиц.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения владельца транспортного средства «Toyota Rush» г/н № ФИО6 в СПАО «Ингосстрах», данной страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в размере 380.258 руб., сумма страхового возмещение определена на основании экспертного заключения ООО «Ник» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Mitsubishi Canter» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО7
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из письменных объяснений собственника ФИО7, вышеуказанное транспортное средство «Mitsubishi Canter» г/н №, он хранил на платной автостоянке. Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что он зашел на территорию автостоянки по <адрес>, где увидел транспортного средство «Mitsubishi Canter» г/н №. После чего он сел на водительское сидение, завел автомобиль и выехал на данном транспортном средстве за пределы автостоянки. Не справившись с управлением, допустил наезд на два стоящих автомобиля, после чего вышел из автомобиля и покинул место происшествия.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 380.258 руб., должно нести лицо, противоправно завладевшее транспортным средством - ответчик ФИО1
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним.
В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Также судом установлено, что матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, с учетом того, что вред истцу в виде материального ущерба в размере 380.258 руб. причинен в результате виновных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, но при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостаточной части его матерью ФИО2 При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что со стороны матери не имело место безответственное отношение к воспитанию несовершеннолетнего, либо осуществлялся за ним должный надзор. При этом, обязанность по воспитанию на родителей возложена статьей 63 СК РФ.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 40.000 руб.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств фактического несения таких расходов, в том числе не представлены договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, а также платежные документы об оплате юридических услуг в размере 40.000 руб. В связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.006 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 04 22 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 380.258 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.006 руб.
Взыскание с ФИО2 (паспорт серии 04 24 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) суммы страхового возмещения в размере 380.258 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.006 руб. производить при отсутствии у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения ФИО1 совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда ФИО1 до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах», отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата принятия решения в окончательной форме 09 июня 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева