РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.Е. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов В.Е. обратился в суд к ответчику Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее РФКРМКД) с требованиями о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт, пени за период с 01.11.2014 по 31.03.2025, возложении обязанности произвести перерасчет, исключив задолженность за указанный выше период, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 4000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что, ввиду принятия наследства после смерти своего отца Козлова Е.В., является собственником помещения № по <адрес>. 03.09.2024 он (истец) произвел ответчику оплату задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 24 593,03 руб., полагая, что она возникла за период с 2021 по 2024. Между тем, в последующем он (истец) от ответчика получил отчет по начислениям и оплатам, из которого следовало о наличии задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.03.2025 в размере 28 238,36 руб., пени в размере 18 265,06 руб. С указанными задолженностью и пени он (истец) не согласен, так как полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности на истребование задолженности я 01.11.2014 по 31.03.2025 в размере 15 047 руб., пени за аналогичный период в размере 14 587,7 руб.
В судебное заседание истец Козлов В.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик РФКРМКД также явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что отсутствуют основания для перерасчета задолженности по оплате за капитальный ремонт с учетом срока исковой давности, поскольку с требованием о взыскании этой задолженности ответчик к истцу до настоящего времени не обращался, то есть нарушений прав истца не допускает. Само по себе начисление платы за капительный ремонт соответствует ЖК РФ, собственник обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующую плату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее МКД), обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Следовательно, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЕГРН, Козлов В.Е. является собственником помещения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Из свидетельства о праве на наследство по закону № следует, что наследодатель ФИО4 умер №
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Исходя из указанного, истец Козлов В.А. считается принявшим наследство со дня смерти наследодателя Козлова Е.В. и отвечает по долгам последнего в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества.
Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету, за период с 01.11.2014 по 31.01.2026 задолженность собственника указанного помещения в многоквартирном доме по взносам на капитальный ремонт составляет 21 459,21 руб.
Кроме того, из материалов дела усматриваются:
- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17.09.2018 о взыскании с Козлова Е.В. в пользу РФКРМКД задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2018 в размере 15 047 руб., пени по состоянию на 31.07.2018 в размере 2646,54 руб., судебных расходов в размере 353,87 руб.;
- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.12.2022 о взыскании с Козлова Е.В. в пользу РФКРМКД задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 31.10.2022 в размере 24 131,06 руб., судебных расходов в размере 461,97 руб.
Истец Козлов В.Е. ссылается на то, что в предъявленную ответчиком задолженность включена и задолженность, право на взыскание которой у ответчика отсутствует ввиду истечения срока исковой давности.
Между тем, оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется, поскольку соответствующее право требования применения исковой давности возникает у должника (истца Козлова В.Е.) только при наличии требования кредитора (ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) об исполнении материального обязательства, однако такого ответчиком заявлено не было.
Более того, истец, как наследник имущества Козлова Е.В., несет ответственность по обязательствам последнего, вытекающим, в том числе, из судебных приказов.
Оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению истцу платы за капитальный ремонт суд также не усматривает, так как в силу изложенных выше норм, регулирующих жилищные правоотношения, истец несет обязанность по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества, а Региональным оператором по начислению соответствующей платы за капитальный ремонт с целью формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является ответчик.
Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Козлова В.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козлова В.Е. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт, пени за период с 01.11.2014 по 31.03.2025, возложении обязанности произвести перерасчет, исключив задолженность за указанный выше период, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 4000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова