РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
05 февраля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Войтящуку С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:
«АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Войтящуку С.В., Малову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 02.12.2022 г. в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Низову О.В. и автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Войтящуку С.В., под управлением Малова А.В., по вине последнего. Сторонами ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол). Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована в «АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего Низова О.В. в размере 11 200 руб. По условиям договора ОСАГО, автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, используется в целях такси. Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, используемого в целях такси, у истца на основании пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования.
С учетом данных обстоятельств, «АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Войтящука С.В. и Малова А.В. в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.
Определениями суда от 23.10.2025 г., 19.01.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Низов О.В., Низов Р.О., Артюхов О.А.
Определением суда от 05.02.2026 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Малову А.В., прекращено в связи со смертью последнего, наступившей 06.01.2025 г.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 108 оборот, 109, 110).
Ответчик Войтящук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил (л.д.108 оборот, 115).
Третьи лица Низов О.В., Низов Р.О., Артюхов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Третье лицо Низов О.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108, 111, 112, 114, 116, 117).
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из п.п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Срок действия диагностической карты – период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы, в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места ля водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров.
Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре транспортных средств) установлено, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится в отношении каждые шесть месяцев.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.12.2022 г. в 08 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, под управлением Артюхова О.А. и принадлежащего Низову О.В. и автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, под управлением Малова А.В.
Водитель Малов А.В. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.
Собственником автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, является Войтящук С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ № №, сроком действия с 00 часов 00 минут 01.02.2022 г. по 24 часа 00 минут 31.01.2023 г.). Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых указаны: Войтящук С.В., Войтящук А.В., Малов А.В., цель использования транспортного средства – такси.
Собственником автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, является Низов О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № №).
В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Низову О.В., были причинены механические повреждения.
По заказу страховщика АО «АльфаСтрахование» ООО «Финансовые системы» составило акт осмотра от 24.12.2022 г., в соответствии с которым на автомобиле зафиксированы повреждения заднего бампера в виде царапин и трещины. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № №+ от 16.01.2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Низову О.В., с учетом износа деталей составляет № руб.
Поскольку ДТП от 02.12.2022 г. признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, Низову О.В. выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 23.01.2023 г., платежным поручением № 87658 от 25.01.2023 г.
На момент ДТП действующей диагностической карты в отношении транспортного средства ответчика не имелось, последняя диагностическая карты была выдана 27.01.2022 г., срок ее действия составлял шесть месяцев и на дату ДТП – 02.12.2022 г. истек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что транспортное средство «Nissan AD» использовалось и страховалось как такси, в связи с чем, с учетом года выпуска автомобиля ответчика 2010 год, подлежало техническому осмотру каждые шесть месяцев. Однако, на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства собственника обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек, а потому имеются предусмотренные подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для удовлетворения иска
Факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Nissan AD» Малова А.В. судом объективно установлен, на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.
При этом, суд учитывает, что поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, являлся Войтящук С.В., то обязанность по продлению диагностической карты в рамках страхования по ОСАГО действующим законодательством возложена именно на него.
На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Войтящука С.В. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере № руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере № руб., что следует из платежного поручения № № от 10.10.2025 г. (л.д. 6).
Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Войтящука С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать № руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Войтящуку С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Войтящука С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии № № №, выдан 30.05.2024 г.) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 11 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме № руб., а всего взыскать № рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Казбанова Д.И.
Решение в окончательной форме принято 05.02.2026 г.