РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шпедт Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к Шпедт Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме 65.000 руб. Свои требования мотивировало тем, что 29.06.2015 г. между Шпедт Д.Ю. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № №. Указанный договор был заключен ответчиком путем подписания договора простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Задолженность ответчика на дату подачи настоящего заявления составляет: 15.000 руб. – сумма основного долга; 60.000 руб. – сумма процентов за пользование займом. При этом, ответчиком произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 10.000 руб., таким образом, общая сумма задолженности составляет 65.000 руб. На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с Шпедт Д.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа № № за период с 29.06.2015 г. по 07.10.2025 г. в размере 65.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4.000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца и в порядке заочного производства.
Ответчик Шпедт Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд за взысканием обозначенной задолженности.
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив позиции сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2015 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шпедт Д.Ю. заключен договора займа № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. на срок 15 дней с 29.06.2015 г. до 13.07.2015 г. под 773,800 % годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.06.2015 г., возврат суммы займа и процентов за пользование займом должен быть внесен одним платежом в конце срока займа, общая сумма возврата составляет 19.605 руб.
При этом, заключение указанного договора займа и выдача кредитных денежных средств ответчику подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа № 233996 от 29.06.2015 г., общими положениями договора займа, являющимися неотъемлемой частью договора займа, подписанными Шпедт Д.Ю. с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего кода, справкой от 06.12.2024 г. о переводе денежных средств, соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
В нарушение условий данного договора займа, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в установленный договором срок заемные денежные средства не вернула, при этом оплатив проценты за пользование суммой займа в размере 10.000 руб.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности по договору займа, задолженность Шпедт Д.Ю. в настоящее время составляет 65.000 руб., из которых 15.000 руб. – сумма основного долга, 50.000 руб. – сумма процентов за пользование займом (за вычетом 10.000 руб., которые ответчик оплатила в счет погашения процентов).
Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по указанному договору займа.
Однако, в судебном заседании ответчиком Шпедт Д.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Разрешая довод ответчика, суд учитывает обязанность заемщика по уплате основного долга и процентов за пользование займом; общий срок, на который выдан займ – 15 дней, дату заключения договора, а также дату обращения истца за защитой своего нарушенного права.
Так, о нарушении своего права займодавец должен был узнать 14.07.2015 г., то есть на следующий день после 13.07.2015 г., когда заемщик Шпедт Д.Ю. не исполнила свои обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом
Соответственно за взысканием задолженности по последнему платежу займодавец имел возможность обратиться до 14.07.2018 г.
Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.
04.02.2025 г. ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился к мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа.
12.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Шпедт Д.Ю. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от 29.06.2015 г. за период с 29.06.2015 г. по 05.12.2024 г. в размере 15.000 руб., проценты за пользование займом в размере 50.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Определением от 11.03.2025 года указанный выше судебный приказ отменён.
Однако, исходя из ст. 201 ГК РФ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд уже за истечением сроков исковой давности.
Истец обратился в суд с настоящим иском 10.11.2025 г., то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, истцом, как кредитором, пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истцом и его представителем не представлено суду доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также документов, свидетельствующих о выплате ответчиком процентов (или иных платежей) в рамках данного договора, свидетельствующих о признании долга Шпедт Д.Ю. Принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, не является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком.
В связи изложенным, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежащим удовлетворению.
Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шпедт Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ремезов Д.А.
Решение принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.